臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,392,20120329,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第392號
原 告 郝方才
被 告 黃秀華
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國91年10月30日在中國四川省成都市登記結婚，被告婚後來臺與原告同住，卻於92年間離家出走，經原告四處尋找，迄今均無所獲，被告行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，請求判准與被告離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於91年10月30日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本1件在卷可稽，且經本院向高雄市楠梓區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國四川省成都蜀都公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書附卷供參，有高雄市楠梓區戶政事務所100年8月11日高市楠戶字第1000003774號函在卷可按，此一事實堪以認定。

㈡原告次主張被告婚後來臺與伊同住，卻於92年間離家出走，行蹤不明，經伊四處尋找，迄今均無所獲等情，此據證人邱素貞到庭證以：「 (兩造結婚多久？)約民國91年間，我與先生有去參加兩造的婚宴。

(兩造現有無同住？)沒有。

(兩造現有無聯絡？)應該是沒有，原告跟我說，婚後沒有多久，被告就失蹤了，原告就去通報被告為失蹤人口協尋，後來沒有多久，原告就回來臺南，原告的戶籍就寄居在我家。

(有無看過被告？)只有結婚那次而已，原告到臺南後，我並沒有看過被告，兩造目前確實沒有同住一起。」

等語，再依本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於92年2月20日入境，嗣於92年10月29日出境，此後即再無入出境紀錄，有內政部入出國及移民署100年8月30日移署資處亦字第1000133980號函所附被告入出國日期紀錄表1件在卷可按；

綜上事證，堪信原告之主張為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。

經查，被告自92年10月29日離家出境後，迄今未返臺與原告同住，期間長達八年，其客觀上自有違背同居義務之事實；

而被告長期離家，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 劉毓如