臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,433,20120320,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第433號
原 告 李坤虎
被 告 劉紅英大陸地區人.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國95年4月24日在大陸廣東省梅州市辦理結婚手續及登記，被告並於95年9月前來臺灣居住，婚後夫妻感情尚可，無婚生子女。

惟被告自98年7月12日（起訴狀誤載為98年7月11日）返家探親已逾2年，原告於100年6月下旬，因工作不慎造成脊椎受傷，迄今仍行動不便，曾於100年7月上旬電話通知被告返臺協助照料原告生活起居，被告告知因不適應臺灣生活，及與原告個性不合，想辦理離婚，且不願意返臺照顧原告生活起居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。

二、得心證之理由：

（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。

（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。

1、經查，原告主張兩造於95年4月24日結婚，被告並於95年9月25日來臺與原告同住，惟被告自98年7月12日返家探親已逾2年，並曾於100年間告知原告伊不願意再來臺灣，欲辦理離婚等情，業經證人陳聯珠到庭證稱：「被告回去大陸兩年多了，被告回去大陸之後有打電話給原告，叫原告辦理離婚，被告不願意再回來臺灣，我去原告家裡玩，剛好原告打電話給被告，叫被告回來，我有跟被告通電話，我轉述原告講的話，要被告回來臺灣，被告跟我說她不要回來臺灣了，被告沒有說不回來臺灣的原因，我跟被告通電話的時間是在去年（一百年）的時候…從我和被告通那次的電話之後，兩造有無聯繫，我不清楚，但被告都沒有回來臺灣」等語屬實（見本院101年3月1日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、結婚證影本在卷可稽，而被告於98年7月12日出境後未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署100年9月23日移署資處寰字第1000139407號函檢送之入出國日期紀錄附卷可佐，自堪信原告之上開主張為真實。

2、綜上所述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，並有拒絕同居之主觀情事，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 陳世明