臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,438,20120329,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第438號
原 告 顏辰祐
被 告 周胡梅
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國96年2月5日在中國湖南省民政廳登記結婚，被告婚後來臺與原告同住，卻於96年10月間離家出境，經原告四處尋找，迄今均無所獲，被告行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，請求判准與被告離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於96年2月5日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出經中華人民共和國湖南省長沙市蓉園公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書1件附卷供參，此一事實堪以認定。

㈡原告次主張被告婚後來臺與伊同住，卻於96年10月間離家出境，行蹤不明，經伊四處尋找，迄今均無所獲等情，此據證人即原告母親顏沈火到庭證以：「 (兩造現有無同住？)沒有，原告帶被告回臺灣後，有回來臺南一晚，隔天兩造就回去桃園，我只看過被告這一次，後來隔了一個多月後，原告打電話跟我說，被告回去大陸，之後我就沒有再看過被告，且被告也沒有再與原告聯絡，原告也都找不到被告的人。」

等語，及證人即原告父親顏石柱證以：「 (兩造婚後有無同住？)被告來臺南一個晚上就離開了，我不知道被告跑去哪裡，之後被告就沒有跟原告聯絡，也沒有與原告同住，原告也不知道被告的下落。」

等語，再依本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於96年9月5日入境，嗣於96年10月28日出境，此後即再無入出境紀錄，有內政部入出國及移民署100年10月5日移署資處雲字第1000154633號函所附被告入出國日期紀錄表1件在卷可按；

綜上事證，堪信原告之主張為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。

經查，被告自96年10月28日離家出境後，迄今未返臺與原告同住，迄今已逾四年，其客觀上自有違背同居義務之事實；

而被告長期離家，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 劉毓如