臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,親,175,20120328,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第175號
原 告 姜景升
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 陳福建
兼上一 人
法定代理人 陳嚇娟
上當事人間請求否認子女事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告陳福建非被告陳嚇娟自原告受胎所生之婚生子。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳嚇娟係大陸地區人民，與原告於民國97年6月5日在大陸福建省福州市登記結婚，並在臺灣戶政機關辦理結婚登記，被告陳嚇娟婚後來臺與原告同住於臺南市下營區大屯里大屯寮1號之17，詎被告陳嚇娟於98年3月14日無故離家，現去向不明，嗣經原告訴請離婚，經鈞院於100年3月21日以99年度婚字第277號判決原告與被告陳嚇娟離婚，惟尚未確定。

嗣原告於100年10月下旬突接獲雲林縣政府社會處通知，稱被告陳嚇娟於同年10月15日產下一子即被告陳福建，數日後被告陳嚇娟又去向不明，因被告陳福建之受胎期間係在原告與被告陳嚇娟婚姻關係存續中，故推定為原告之婚生子，然被告陳嚇娟自98年3月14日無故離家後即未與原告同住，被告陳福建顯非被告陳嚇娟自原告受胎所生，且從國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）血緣鑑定報告書亦可證明原告與被告陳福建確無親子血緣關係，原告為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告陳嚇娟原為夫妻，嗣於100年3月21日經本院以99年度婚字第277號判決離婚惟尚未確定，被告陳嚇娟於同年10月15日生下被告陳福建等事實，業據原告提出戶籍謄本、本院99年度婚字第277號民事判決書各1份附卷供參。

而被告陳福建係於原告與被告陳嚇娟婚姻關係存續期間受胎，固受原告婚生子女之推定，此參被告陳福建之戶籍資料記載即明；

惟被告陳福建確非被告陳嚇娟自原告受胎所生，此經本院囑託成大醫院對原告與被告陳福建進行親子血緣鑑定，其結論略以：「本系統所檢驗之DNA點位可排除姜景升與陳福建之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為0.000000，親子關係概率值為0.000000%。」

等語，有該院101年2月27日成附醫婦產字第1010003484號函所附之血緣鑑定報告書在卷可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；

以此，原告主張被告陳福建非被告陳嚇娟自伊受胎所生之子，堪以認定。

㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；

又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

本件被告陳福建受胎期間，雖係於原告與被告陳嚇娟婚姻關係存續中，依法應推定為原告之婚生子，然被告陳福建確非被告陳嚇娟自原告受胎所生，已見前所認定，從而原告提起本件訴訟，訴請確認被告陳福建非被告陳嚇娟自伊受胎所生之子，核與上開規定相符，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 劉毓如