臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,抗,32,20120330,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度抗字第32號
抗 告 人 沈曼柔
陳和傳
沈筱薇
相 對 人 許瑞春即車王機車行
上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國101年3月1日本院101年度司票字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、本件相對人主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1紙為證。

嗣經原審審核後，以本院101年度司票字第329號裁定准許在案。

二、抗告意旨略以：本件辦理分期付款，共分12期，抗告人已繳納6期分期款，每期各新台幣（下同）5,400元，實際積欠之款項已與裁定金額不符等語，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例參照）。

經查，抗告人上開所辯縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定許可強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

又本件抗告費用確定為1,000元，應由抗告人連帶負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 黃心怡