臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,695,20121031,2

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第695號
原 告 光崴精密工業有限公司
法定代理人 陳金泉
訴訟代理人 鄧國璽律師
被 告 弘暄科技股份有限公司（解散、清算中）
法定代理人
即 清算人 吳瑞評
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬零壹佰參拾玖元，及自民國一○一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條第2項、公司法第25條，分別定有明文。

次按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；

清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第83條第1項、第93條第1項，亦分別規定甚明。

查本件被告弘暄科技股份有限公司（下稱弘暄公司）固於民國101年2月7日向經濟部申請解散登記，業經本院向主管機關調取被告案卷核閱無誤，惟被告之清算人迄未向本院聲報就任及清算完結，是被告人格在清算完結前仍然存續，而具有為民事被告之當事人能力。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於100年4月起至同年12月23日止，陸續向原告訂購鐵氟龍加工產品，原告已依約交付貨物，被告卻仍積欠價金共新臺幣（下同）5,880,139元尚未給付（其中包含被告所開立、交予原告作為清償貨款用之支票3張未獲兌現），爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之未付清貨款明細、客戶應收帳款明細表、送貨單、統一發票、支票及退票理由單等為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪認定。

從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付5,880,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年7月6日（送達證書1份附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，分別定有明文。

查本件被告既受敗訴之判決，訴訟費用自應由被告負擔之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李俊彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 謝明達