臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,727,20121025,1

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第727號
原 告 傅孟珍
訴訟代理人 陳慶鴻律師
被 告 傅春綿
訴訟代理人 林金宗律師
裘佩恩律師
魏琳珊律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國101年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠緣被告係訴外人即原告配偶林玉鳳（已歿）之生女，原告與訴外人林玉鳳結婚後，於民國64年12月3日收養被告為養女，為原告唯一之女兒。

原告為期被告承擔香火，使原告老年有所依靠，遂於70年12月1日即被告13歲時，購買坐落於臺南市歸仁區○○○段628之11地號土地，及其上同地段2009建號、門牌號碼為臺南市歸仁區○○○街48號之建物（下合稱系爭房地），並登記於被告名下，而將系爭房地贈與被告。

㈡惟兩造同住在系爭房地時，被告即經常以下犯上，對原告惡言相對，被告於98年間因辱罵原告並與原告激烈爭吵，因而搬離系爭房地後，亦始終未曾前來探視原告；

而原告近年身體狀況不佳，分別於99年1月14日、100年1月26日因右側鼻竇炎、右近端肱骨骨折住院開刀，被告均未前往探視，亦未替原告分擔醫療費用，均仰賴原告其餘親友協助。

且原告除有上述因病住院之情事外，更於100年12月8日因第3、4腰椎壓迫性骨折住院開刀，並因而有行動不便之情事，日常生活均需他人照料，自此有下述不能維持生活，需受被告扶養之情事：⒈原告為15年生，現年已86歲，早已無工作能力，名下復無不動產，原均仰賴每年約新臺幣（下同）250,000元之退伍軍人終身俸維持生活。

然原告於100年12月8日因第3、4腰椎壓迫性骨折，進行脊椎體成型手術後，為維持生命所必要之日常活動，如食物攝取、大小便、穿脫衣服、起居、步行、入浴等行動均需旁人協助，目前即均由訴外人即原告現配偶張梅娣全日照顧原告起居。

因訴外人張梅娣與原告為夫妻，依法原互負扶養之義務，且訴外人張梅娣看護原告所付出之勞力亦非不能以金錢評價，故原告自須負擔其與訴外人張梅娣2人之生活開支。

而訴外人張梅娣因為大陸地區人士，依法令規定無法在臺工作，復因需照顧原告，亦無外出工作之可能，故原告及訴外人張梅娣已無其他收入來源，其2人日常生活所需費用，及原告每星期至醫院複診所需支出之醫藥費用及交通費用，均需自原告領取之終身俸支出，現原告之存款亦已所剩無幾，顯見原告已常有入不敷出之情事，確已無法維持生活。

⒉又依行政院主計總處進行之家庭收支調查結果，100年間臺南市平均每人每月消費支出為16,479元，而原告與訴外人張梅娣每月基本開銷包含水電費、第四臺費用、電話費、手機費、瓦斯費、香菸費、購買保健食品、中藥及藥酒之費用、奠儀支出、雜支費用、伙食費、醫療費及交通費，每月約為25,384元，並未超出上開標準。

以原告每半年領取之終身俸126,756元計算，原告每月可支用之金額約為21,126元，仍不足以支付上開生活費用，有時甚須向朋友借錢度日，已有不能維持生活之情。

㈢詎被告於原告有上開不能維持生活之情事後，仍對原告不聞不問，未履行扶養義務；

且被告前對原告已有辱罵、平日或於原告生病住院時對原告均不予理睬之情形，亦難期被告履行對原告之扶養義務。

是被告身為系爭房地之受贈人，對原告即系爭房地之贈與人有扶養義務卻不履行，為此，爰依民法第416條第1項第2款規定，以起訴狀繕本之送達作為撤銷原告就系爭房地所為贈與之意思表示，並依民法第419條規定，依不當得利之法律關係請求被告返還系爭房地。

㈣對被告抗辯之陳述：⒈系爭房地之登記謄本所載之登記原因雖為買賣，然登記當時實由原告向訴外人許文財借款400,000元後，以900,000元之價格向開發商買受，並登記為被告所有，自應屬贈與行為；

且被告當時年紀尚幼，訴外人林玉鳳則為家庭主婦，身無長物，復無收入，均無資力可購買系爭房地，足見系爭房地確為原告贈與被告。

況依遺產及贈與稅法第5條第3款規定，以自己之資金，無償為他人購置不動產者，該不動產之移動應以贈與論，並課徵贈與稅，則原告所為上開買受系爭房地並無償登記為被告所有之行為，自亦應以贈與論。

⒉又被告於100年之財產及所得資料中，名下仍有股票數張，總價值約400,000元至500,000元，是被告既尚有餘力可投資股票，卻未曾給付任何扶養費與原告，足見被告並非不能、而是不願扶養原告，被告辯稱其經濟能力不佳，無力扶養原告云云，尚非可採。

㈤並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠系爭房地並非原告贈與被告，原告主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，自無理由：⒈購買系爭房地之資金實係由訴外人林玉鳳而非原告所支出，原告主張系爭房地為其出資購買，尚非實在；

且系爭房地於70年間係以買賣為原因移轉登記為被告所有，原告並非系爭房屋之前手，兩造間自未就系爭房地成立贈與契約。

⒉又依最高法院53年臺上字第1456號判例意旨，縱認系爭房地確由原告出資購買而直接登記於被告名下，亦應認系爭房地之移轉，係父母與他人間為未成年子女利益之契約（民法第269條第1項之契約），無從認兩造間有贈與契約存在，從而，原告主張撤銷贈與云云，實屬無據。

㈡被告否認未履行對原告之扶養義務：⒈依民法第1114條第1款、第1117條規定，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。

本件原告為榮民，每半年至少領有126,756元之終身俸，換算每月仍約有20,000元之收入，與被告相較，收入較為優沃，尚無需被告扶養之必要。

且訴外人林玉鳳於95年間過世後所遺約2,000,000元之現金、存款亦皆歸原告所有，原告經濟狀況顯較被告為佳，尚能以自己財產維持生活，自亦無受扶養之權利。

另因原告為退伍榮民，於榮民醫院就醫、住院均完全免費，甚至不須支付掛號費，原告主張其另因就醫住院須支出費用云云，亦難認可採。

⒉次依最高法院91年臺上字第1798號判例意旨，民法第1118條之適用係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務，而因負擔扶養義務不能維持自己生活時，固僅得減輕其義務，不得免除之；

惟倘該直系血親卑親屬並無扶養能力又不能維持自己生活時，自無該條規定之適用，應得免除扶養義務。

本件被告因尚須撫養2名未成年子女、1名就學中之成年子女及領有極重度身心障礙殘障手冊、經法院宣告為禁治產人之婆婆，全家6口僅靠被告配偶每月25,000元之薪資生活，顯無扶養原告之能力，如負擔對原告之扶養義務亦將無法維持自己之生活，依上開判例意旨，應得免除對原告之扶養義務。

⒊另被告於98年間，曾勸說原告莫以83歲之高齡迎娶中國籍配偶，原告竟於被告勸說時拿菜刀追趕被告，造成被告之憂鬱症加重，無法入睡，非常恐慌，嗣後原告復要求被告搬家，被告深感生命受威脅，經常處於恐慌、憂鬱之狀況下，深恐再遭原告拿菜刀追趕，若仍要求被告對原告負完全之扶養義務，應有違事理之衡平。

是依99年1月27日修正公布、99年1月29日施行之民法第1118條之1規定，原告對被告既有上開不法侵害之行為，亦應可減輕或免除被告對原告之扶養義務。

⒋再原告雖主張被告未盡扶養義務，然原告於起訴前均未就扶養之方法與被告協議，亦未聲請法院酌定扶養之方法，即遽予起訴主張被告未盡扶養義務，自與民法第1119條、第1120條之規定均有未合。

況被告在生活已然捉襟見肘之情況下，迄今仍無償將系爭房地提供予原告及訴外人張梅娣居住、使用，使原告得以免除房租支出；

反觀訴外人即被告配偶黃忠蓉因為經濟狀況不佳，不得已業於100年7月將名下公寓出售，被告全家至今只能在外租屋居住。

是無償提供系爭房地予原告居住，已屬毫無收入之被告唯一能履行扶養義務之方法，被告既已盡其最大能力履行扶養原告之義務，原告稱被告未履行扶養義務云云，顯屬無據。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴。

三、下列事項為兩造所不爭執，且據原告提出戶籍謄本、系爭房地之登記第二類謄本、診斷證明書等文件為證（調解卷即本院101年度司南調字第84號卷第6至10頁），堪信為真實：㈠被告為訴外人林玉鳳之生女，並於64年12月3日由原告收養。

㈡系爭房地經登記為被告所有，登記之移轉原因則為買賣。

㈢原告現仍居住於系爭房地內。

㈣原告於100年12月8日因第3、4腰椎壓迫性骨折，至臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院進行手術。

四、原告主張系爭房地係原告贈與被告，原告於100年12月8日手術後，因行動不便，已不能維持生活，有受被告扶養之需要，然被告拒不履行對原告之扶養義務，原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷對被告所為之贈與，並依不當得利之規定請求被告返還系爭房地等情，則均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應進而審究者，厥為：系爭房地是否由原告贈與被告？被告是否有民法第416條第1項第2款對原告有扶養義務而不履行之情形？本院查：㈠按受贈人對於贈與人有下列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人有扶養義務而不履行者；

前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第2款及第2項定有明文。

本件原告主張其於100年12月8日手術後方有不能維持生活而需被告扶養之情事，則原告所主張被告不履行扶養義務之時點，自應在100年12月8日以後；

原告於101年5月14日提起本件訴訟主張撤銷就系爭房地所為之贈與，並請求被告返還系爭房地，亦有起訴狀上本院收狀日期戳可稽（調解卷第3頁），應認原告行使上開撤銷權，尚未逾民法第416條第2項所定之除斥期間，合先敘明。

㈡民法第416條第1項第2款既屬撤銷贈與之規定，原告主張行使上開規定之撤銷權，自以系爭房地係由原告贈與被告為前提。

而原告主張系爭房地係其贈與被告，其論據無非以系爭房地係由其出資向出賣人購買，並直接移轉登記為被告所有等語；

惟原告此等主張，均屬其與出賣人間之買賣關係或買賣標的物登記之約定，尚非兩造間之法律關係。

又父母購買不動產而登記於子女名下，原因多端，非僅贈與乙途，原告主張將系爭房地贈與被告乙事，既已為被告所否認，自應由原告舉證證明之。

且按父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，不過為父母與他人間為未成年子女利益之契約（民法第269條第1項之契約），在父母與未成年子女之間，既無贈與不動產之法律行為，自難謂該不動產係由於父母之贈與（最高法院53年臺上字第1456號判例意旨參照）；

是原告主張其出資購買系爭房地乙事，縱令屬實，依原告之上開主張，亦僅能認原告與系爭房地之出賣人間，曾成立為未成年子女（即被告）利益之利益第三人契約，而難以此逕予認定兩造間有贈與之法律行為存在。

觀之系爭房地之登記原因係買賣而非贈與，亦有系爭房地之登記第二類謄本足資參照（調解卷第7至8頁），無一提及贈與之字樣；

原告就兩造間如何成立贈與契約等情，復未能提出其他說明或舉證，揆諸前揭判例意旨，自難僅以系爭房地係於被告未成年時直接登記為被告所有，即逕認系爭房地係由原告贈與被告。

至遺產及贈與稅法第5條第3款有關財產之移動以贈與論之規定，係針對贈與稅之課徵而言，原不能據為當事人間法律關係之認定依據，此觀該條第6款另將二親等以內親屬間財產之買賣亦視為贈與之規定，更可知該條規定僅係關於贈與稅之課徵標的所為之規範，尚難遽認該條規範之財產移動均屬贈與行為，故原告主張系爭房地係其以自己之資金無償購置予被告，依上開規定應視為贈與云云，亦難憑採。

㈢又縱兩造間就系爭房地確曾成立贈與關係，亦須原告有受扶養之必要而被告不履行扶養義務，原告始能依民法第416條第1項第2款規定主張撤銷贈與。

第按直系血親相互間，互負扶養之義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款及第1117條亦分別有明文規定。

而直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度臺上字第2823號判決意旨參照）。

依此，原告主張其有受被告扶養之權利，自亦應以原告有不能維持生活之情形為限，然查：⒈原告雖主張其於100年12月8日因第3、4腰椎壓迫性骨折進行手術後，因行動不便，需訴外人張梅娣全日照顧，僅憑原告每年領取之終身俸，不能維持其與訴外人張梅娣之生活云云；

惟原告自陳其係於97年10月間即與訴外人張梅娣結婚（參調解卷第3頁反面，本院卷第45頁），而訴外人張梅娣為大陸地區人士，應認訴外人張梅娣依法不能外出工作，需仰賴原告之終身俸等收入維持兩人生活所需之情形，於原告100年12月間進行手術前早已存在，非因上開手術後突發之狀況。

而原告於上開手術前之100年8月11日，即經鑑定有輕度肢障之情形，亦有原告提出之身心障礙手冊存卷可查（調解卷第19頁），足認原告於上開手術前行動應已有不便而需人協助，即難認定上開手術對原告之生活或收支情形另有何重大之影響。

又參以原告自承於99年8月2日曾提領1,000,000元匯予在大陸地區之姪兒傅國山、於100年3月8日亦曾提出20,000元供訴外人張梅娣購買機票返回大陸地區探親（參本院卷第186頁正反面、第214頁），更足見原告在上開手術前，縱僅仰賴終身俸支應其與訴外人張梅娣之生活開銷，亦非不能維持生活，且應仍有相當之餘裕，始能有上開大額之匯款或購買機票之行為。

則原告與訴外人張梅娣之收入情形於原告上開手術前後既無變化，即令原告於手術後因醫護需要增加開銷，以其於手術前資金之充裕，亦難認原告因上開手術即驟有不能維持生活之情事，是原告主張其於上開手術後需人照顧，訴外人張梅娣無法外出工作，不能維持生活云云，自嫌無據。

⒉次查原告於101年間共領有退休俸金、主副食實物代金及年終慰問金共計283,806元乙情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會101年8月24日輔政字第1010069364號函暨俸金發放資料在卷可參（本院卷第166至168頁），換算原告平均每月可支用之款項約有23,650元；

參酌原告主張其與訴外人張梅娣每月基本開銷包含水電費、第四臺費用、電話費、手機費、瓦斯費、香菸費、購買保健食品、中藥及藥酒之費用、奠儀支出、雜支費用、伙食費、醫療費及交通費，每月約為25,384元，因其中香菸費難認係維持生活所必要，奠儀則應屬偶發之支出，均非必要之生活費用，是扣除上開香菸費2,400元及奠儀支出1,100元後，縱完全採認原告主張之生活支出金額，原告每月為維持其與訴外人張梅娣之生活，亦僅須21,884元，以原告上開每月平均收入適足以支付，且尚有若干餘額。

再參之原告於101年6月25日即其於101年7月1日受領下半度之退役俸金之數日前，其於臺南仁德車路墘郵局之帳戶內仍有55,106元之餘額，亦有上開帳戶之明細資料附卷可佐（本院卷第201頁），益徵原告之收入於支應生活費用後仍有剩餘，更難認原告有何不能維持生活，而需被告扶養之情事。

㈣另原告雖主張其於100年12月8日手術後已不能維持生活，而需被告扶養，然原告就其是否曾向被告請求履行扶養義務而遭被告拒絕乙情，經本院闡明後，始終未能提出具體明確之主張，更已自承其無法舉證證明在1年內有請求被告扶養之事實等語（參本院卷第100頁反面、第183頁正反面），則原告是否曾向被告請求履行扶養義務而被告拒不履行，已非無疑。

復按扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條亦有明文。

且按扶養之方法多端，不一而足，受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑或應彼此別居，而由負扶養義務者按扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，或撥給一定財產，供受扶養權利者自行收益以資扶養？何者為有利？乃屬扶養方法之問題，依97年1月9日修正前民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時應由親屬會議定之；

如親屬會議不能召開或召開有困難，或親屬會議經召開而不為或不能決議時，則應依同法第1132條第2項規定，由有召集權人聲請法院處理之；

對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求判決；

準此，倘親屬（當事人）間就扶養之方法尚有爭議而不能協議時，仍應由親屬會議定之，或由有權召集親屬會議之人聲請法院處理；

受扶養權利人如未經親屬會議定之，即逕向法院請求判決給付扶養費，於法即有未合（最高法院99年度臺上字第2196號判決意旨參照）。

由此亦可見當事人縱負有扶養義務，然扶養之方法為何，亦須經由當事人協議或依其他法定程序決定之；

原告未請求被告履行扶養義務並與之協議扶養方法，即逕行主張被告不履行扶養義務，亦難認有據，原告以被告不履行扶養義務主張撤銷贈與，更屬無由。

㈤再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條復有規定；

蓋父母扶養子女之辛苦及恩情，為人子女者予以反哺固為倫理之常，然子女應如何盡扶養父母之義務，除應斟酌父母之經濟、健康、實際需要等情況外，亦應兼顧子女之收入、家庭負擔、工作情況、子女人數等而酌定。

本件被告辯稱其有子女及極重度殘障之婆婆須扶養乙情，業據被告提出身心障礙手冊、全戶戶籍謄本等資料為證（本院卷第16頁、第44至49頁），尚非全然無據，是縱認被告對原告負有扶養義務，其扶養之程度亦應斟酌上開情事而定，不能單以原告主觀上認為被告未盡其所要求之扶養程度或方法，即認原告得據此主張撤銷贈與。

而被告所有之系爭房地，現無償供原告及訴外人張梅娣居住乙節，為兩造所不爭執，被告復表示如原告有受扶養之需要，願繼續將系爭房地無償提供予原告使用等語明確（參本院卷第34頁反面、第230頁正面），則被告所為無償提供系爭房地供原告居住之作為，使原告得免於賃屋而居之支出，亦難認非扶養方法之一種；

至此等扶養方法是否適當，依前揭說明，自應由兩造另行協議，或由親屬會議定之，然被告既非全無扶養之作為，均無從逕認被告有何不履行扶養義務之情事。

㈥原告其他所述被告於98年間辱罵原告，或被告於99年1月間及100年1月間原告住院時不予理睬、被告曾於99年間至系爭房地取走原告物品等情事，因據原告陳明僅係供本院參考之用，均非其據以主張民法第416條第1項第2款之撤銷原因之事實（參本院卷第34頁反面至第35頁正面、第229頁反面），本院自無須一一審究；

況縱有原告主張之上開事實，該等事實於原告在101年5月14日提起本件訴訟時，亦已逾1年以上，依民法第416條第2項規定，原告亦不得再據該等事由向被告主張撤銷贈與，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張系爭房地係由其贈與被告，而原告嗣於100年12月8日後有不能維持生活之情事，被告身為扶養義務人卻拒不履行扶養義務，其得撤銷對被告之贈與等情，均未能提出足以使本院信其主張為真之證據，尚難遽予採信；

是原告主張其得依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依不當得利之法律關係請求被告返還系爭房地云云，自難認有理由，無從允准，應予駁回。

六、末查原告雖曾聲請傳訊證人黃金鐵、許文財、王德涂，惟依原告所述，證人黃金鐵、許文財均僅能證明原告籌資購屋乙事，無從證明兩造間之贈與關係；

證人王德涂證明之事項則為100年1月間兩造發生爭執之情形，亦與原告主張撤銷贈與之原因事實無涉，核無再行傳訊之必要。

再本院既已認定原告無受扶養之需要，則原告再請求調取被告及其配偶之證券集保帳戶交易明細等資料，以證明被告有扶養之能力云云，亦難認有何必要。

是本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 黃瓊蘭