臺灣臺南地方法院民事-TNDV,103,簡上,126,20150819,2

臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 郭泳得
郭育良
共 同
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
謝昌育律師
被 上訴人
即 原 告 林惠華
訴訟代理人 楊珮如律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國103年5月12日本院新市簡易庭102年度新簡字第461號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人郭育良、郭泳得應將如附圖所示A部分共二四四平方公尺之道路刨除，並將土地騰空返還予被上訴人，及就該部分給付被上訴人不當得利暨假執行之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄。

原判決主文第二項關於命上訴人郭育良就如附圖所示B、C部分給付被上訴人不當得利，及命上訴人郭泳得給付被上訴人超過新臺幣柒佰伍拾貳元及其中新臺幣貳佰伍拾壹元自民國一百零二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨假執行之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄。

前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人郭泳得其餘上訴駁回。

第一審及第二審訴訟費用由上訴人郭泳得負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

又上開規定，於對於簡易程序之第一審判決提起之上訴程序準用之，民事訴訟法第26 2條第1項、第463條、第436條之1第3項分別定有明文。

本件被上訴人即原告於原審對上訴人即被告起訴，請求上訴人刨除附圖所示B部分水泥地及移除附圖所示C部分花盆，並將土地騰空交還被上訴人，嗣於上訴人提起本件上訴後，被上訴人就上開部分撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷第227頁背面、第251頁），合於上開規定，應予准許。

是以，上開部分已非本院審理範圍，先予敘明。

（二）按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、同法第255條第1項第3款規定甚明。

查本件被上訴人於原審起訴時訴之聲明第2項為：上訴人等應給付被上訴人新臺幣（下同）162,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

並自民國102年11月6日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人2,708元。

嗣於本院審理時變更其聲明為：上訴人等應給付被上訴人12 ,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並自102年11月6日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人216元。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：

（一）坐落臺南市○○區○○段○○○○段00○0地號、41地號、42之1地號等土地皆為被上訴人所有，同段42地號土地則為被上訴人與訴外人林平和共有（以下合稱系爭土地），上訴人郭育良為鄰地即同段68之1地號土地所有人，上訴人郭泳得為上訴人郭育良之父。

上訴人等未經被上訴人及全體共有人之同意，長年無權占用系爭土地，並在其上搭蓋圍牆、鐵絲網，及放置盆栽、石磚等雜物，被上訴人屢次催請拆除，上訴人皆不予置理。

又上訴人等無權占用系爭土地，係無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有損害，並顯有相當於租金之不當得利，且占用至今已逾5年，故上訴人等應給付被上訴人5年之相當於租金之不當得利，及自102年11月6日起至返還土地之日止每月2,708元之不當得利（不當得利係以公告地價百分之10計算得出）。

（二）參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨及土地法第97條第1項、第105條規定，核諸複丈成果圖B部分所示面積共20平方公尺、C部分所示面積共7平方公尺之土地，又系爭地號土地登記地目均為「甲種建築用地」，則被上訴人主張上訴人應給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申報總價年息百分之10計算，應屬適當。

系爭地號土地102年度1月申報地價為每平方公尺960元，被告占用面積共計27平方公尺，租金以年息百分之10計算，每月租金為2,592元（計算式：960元×27㎡×10%＝2,592元），5年租金共計12,960元，每月租金則為216元（計算式：2,592元÷12＝216元）。

（三）綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條、第179條及土地法105條準用第97條之規定，請求上訴人等應給付被上訴人12,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並自102年11月6日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人216元。

（四）並聲明：上訴駁回。

二、上訴人之上訴理由及答辯意旨略以：

（一）如附圖所示B部分水泥地係上訴人郭泳得在102年10月21日鋪設，如附圖所示C部分盆栽亦是上訴人郭泳得在102年1月15日購買擺放，均與上訴人郭育良無關，且上開水泥地及盆栽均由上訴人郭泳得於103年5月1日雇工移除。

被上訴人並未提出客觀事證，亦無其他證據證明上訴人等有占用原判決附圖B、C部分超過5年之事實。

而上訴人已於原審提出上訴人郭泳得在102年1月15日向訴外人陳強平經營之宏山水泥製品加工所購買25個水泥管所開立之收據，以證明上訴人郭泳得僅放置8個水泥管（盆栽），放置時間於被上訴人起訴時只有10個月，並非被上訴人所主張占用土地達5年，然原判決並未採信，亦未說明不採信之理由，逕以5年作為不當得利之計算基準，原判決乃有違誤，被上訴人自應就5年無權占有之事實，負舉證責任。

（二）上訴人郭泳得同意就附圖所示B、C占用部分返還不當得利，即B部分願意給付自102年10月21日到103年5月1日之租金，就C部分願意給付自102年1月15日至103年5月1日之租金，並主張依原審判決所採按系爭土地申報地價年息百分之4計算；

上訴人郭泳得一直願意給付不當得利，但被上訴人不願意收受，故沒有法定遲延利息之問題。

（三）並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。

2.上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項及爭執要點：

（一）不爭執事項：1.坐落臺南市○○區○○段○○○○段00○0地號、41地號、42之1地號等土地皆為被上訴人所有，同段42地號土地則為被上訴人與訴外人林平和共有，上訴人郭育良為鄰地即同段68之1地號土地所有人，上訴人郭泳得為上訴人郭育良之父。

2.如附圖所示A部分道路業經被上訴人於104年1月14日自行雇工刨除。

3.如附圖所示B部分水泥地為上訴人郭泳得所鋪設，目前已移除。

4.如附圖所示C部分盆栽為上訴人郭泳得所有，其業於103年5月1日自行移除。

（二）爭執要點：被上訴人請求上訴人二人就占用附圖B、C等部分，給付起訴前5年之相當於租金之不當得利，及自102年11月6日起至104年1月14日止就占有附圖B部分土地之相當於租金之不當得利，暨自102年11月6日起至103年5月1日止就占有附圖C部分土地之相當於租金之不當得利，有無理由？

四、得心證之理由：

（一）關於原審判決命上訴人刨除如附圖所示A部分道路及給付該部分不當得利：原審判決主文第一項命上訴人二人應將附圖所示A部分道路共244平方公尺刨除，並將土地騰空交還被上訴人；

其主文第二項命上訴人二人就占有附圖所示A部分給付被上訴人相當於租金之不當得利46,848元（每平方公尺960元×244平方公尺×4%×5年＝46,848元），及自102年11月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自102年11月6日起按月給付781元（每平方公尺960元×244平方公尺×4%÷12個月＝781元，小數點以後四捨五入）。

惟被上訴人已於本院審理時陳明上開部分均非在其起訴請求之範圍（見本院卷第227頁背面），而上訴人就此節亦不爭執。

是上開部分既非被上訴人於原審起訴請求判決之範圍，原審判決命上訴人二人為上述給付即於法不合，上訴人就此部分提起上訴，並請求廢棄此部分判決，即屬有據，應予准許。

（二）關於附圖所示B、C部分相當於租金之不當得利部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

2.本件被上訴人起訴主張上訴人無權占有附圖所示B、C部分，並請求上訴人給付相當於租金之不當得利，上訴人辯稱：上訴人郭育良並無占用如附圖所示B、C部分，上訴人郭泳得同意給付不當得利，但應以原審判決所採按系爭土地申報地價年息百分之4核算，且占有附圖B、C部分之期間各自102年10月21日起至103年5月1止、102年1月15起至103年5月1日止，應以此段期間計算等語（見本院卷第229頁背面、第251頁背面）。

3.被上訴人雖主張上訴人郭育良亦應就無權占有附圖所示B、C部分給付相當於租金之不當得利，惟查附圖所示B部分水泥地為上訴人郭泳得所鋪設；

附圖所示C部分盆栽為上訴人郭泳得所有等情，為兩造不爭執之事實，業如前述。

被上訴人復未舉證上訴人郭育良有與上訴人郭泳得共同占用附圖所示B、C部分，或推由上訴人郭泳得實施占用行為之合意，而僅空泛陳稱：上訴人二人為父子關係，上訴人郭育良為鄰地即同段68之1地號土地之所有權人，可見其等經過合意實施上開鋪設及占用行為云云，顯欠缺實據可佐，即無可採。

是被上訴人主張上訴人郭育良有無權占用附圖所示B、C部分土地之行為，並據以請求其給付相當於租金之不當得利，自屬無理由。

4.被上訴人主張上訴人郭泳得應就無權占有附圖所示B、C部分給付相當於租金之不當得利，被上訴人郭泳得就此節並不爭執，僅爭執占用期間及給付數額。

經查，被上訴人雖主張上訴人郭泳得自本件起訴102年11月6日前5年即占用附圖所示B、C部分土地乙情，此為上訴人郭泳得所否認，並辯稱：附圖所示B部分水泥地係在102年10月21日雇工鋪設，附圖所示C部分係在102年1月15日擺設等語，並提出統一發票、收據、送貨單各1紙為證（見原審卷第30頁、本院卷第24頁、第230頁）。

而被上訴人就其上開主張迄未舉證以實其說，僅陳稱：上訴人在原審反訴狀提及於87年間就已經使用系爭土地，因此認為上訴人占用系爭土地之期間已超過5年云云。

惟觀諸上訴人於原審所提反訴狀係主張上訴人郭泳得在102年1月15日購買盆栽擺放等情，並未自認其於自87年間即有此行為（見原審卷第23頁），被上訴人此部分陳述顯非有據。

至上訴人主張：附圖所示B、C部分為上訴人所經營養雞場之附屬物，而該養雞場在69年即已經營，故附圖所示B、C部分之占用期間已超過5年云云。

此亦為上訴人所否認，而被上訴人就此節主張亦僅空泛主張，並未提出其他證據佐證，自難憑採。

綜上，被上訴人主張上訴人郭泳得於本件起訴前5年即占有附圖所示B、C部分乙情，既無憑據可佐，即非可採。

上訴人主張附圖所示B部分水泥地係在102年10月21日雇工鋪設，附圖所示C部分盆栽係在102年1月15日擺設等情，既有上開統一發票、收據、送貨單可佐，即堪採信。

5.又附圖所示B部分水泥地現已刨除及附圖所示C部分盆栽均已於103年5月1日移除等情，亦為兩造不爭執之事實，業如前述。

惟兩造就附圖所示B部分水泥地之刨除日期別有爭執。

上訴人主張其在103年5月1日自行雇工刨除；

被上訴人則主張上訴人並未將該水泥地完全刨除，被上訴人在104年1月14日仍見有殘存之水泥地云云。

惟被上訴人就此節主張亦未提出任何實據佐證，即難憑採。

又衡情上訴人郭泳得既願意自行雇工在103年5月1日刨除該水泥地，理應已全部刨除完畢，自堪認上訴人主張附圖所示B部分水泥地在103年5月1日即已刨除乙情為可採。

6.綜上，上訴人主張附圖所示B部分水泥地係自102年10月21日起鋪設，迄至103年5月1日刨除；

附圖所示C部分盆栽係自102年1月15日起開始擺放，均迄至103年5月1日移除而已返還該占用部分之土地等情，堪可採認。

（三）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院77年度台上字第1211號判決參照）。

再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。

又所謂年息百分之10，乃指租金之最高限額，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值、所受之利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定，而上開應予斟酌之條件及因素，在非城市地方房屋或土地之租金酌定上，自有參考之價值，況土地法第97條固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，但其以不超過土地申報價額年息百分之10為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準自不應超過土地申報價額年息百分之10。

經查：1.本院審酌系爭土地位於臺南市新化區，且附近均為道路及鄰近土地利用發展並非以商業活動為主等情，此有現場照片3張在卷可稽（見本院卷第20頁），故認原審以系爭土地之申報地價年息百分之4計算相當於租金之不當得利尚屬合理，被上訴人主張以系爭土地申報地價年息百分之10計算，顯屬過高，尚非可採。

又查附圖所示B部分占有系爭41地號土地14平方公尺，占有系爭42地號土地6平方公尺；

附圖所示C部分占有系爭42地號土地1平方公尺，占有系爭42-1地號土地6平方公尺。

系爭土地之申報地價均為每平方公尺960元，此有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第12頁至第14頁）。

是以，據此核算被上訴人得請求上訴人郭泳得給付相當於租金之不當得利共計為752元，其中起訴前之部分為251元（計算式詳如附表所示）。

2.又被上訴人另就本件起訴（102年11月6日）前之不當得利部分請求加給法定遲延利息，經核於法並無不合應予准許。

上訴人郭泳得雖辯稱：伊願意給付被上訴人，但被上訴人不願收受，故無遲延利息問題云云。

惟上訴人郭泳得僅表示願意給付該不當得利，而其實際上並未提出給付，自難認其無給付遲延之情事，其此部分辯解尚無可採。

從而，被上訴人請求上訴人郭泳得給付752元及其中251元自起訴狀繕本送達上訴人翌日即102年起11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，關於原審判決命上訴人二人刨除如附圖所示A部分道路及給付該部分相當於租金之不當得利，既均非被上訴人之起訴範圍，原審判決命上訴人二人為上開給付，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，如主文第1項所示。

另被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人郭泳得給付占有如附圖B、C部分相當於租金之不當得利752元及其中251元自102年起11月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

原審就上開被上訴人應駁回暨該部分命負擔訴訟費用部分，為上訴人敗訴之判決，亦有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。

至於被上訴人之請求應准許部分，原判決為上訴人郭泳得敗訴之判決，經核於法並無不合，其上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條分別定有明文。

本件上訴人郭育良之上訴為有理由，上訴人郭泳得之上訴為一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造之勝敗情形，及被上訴人於本院審理時撤回部分起訴，且遲至104年4月21日始具狀陳明如附圖所示A部分並非在原審起訴範圍等情，認由上訴人郭泳得負擔三分之一，餘由被上訴人負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 林福來
法 官 葉淑儀
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 洪翊學
附表：
┌─────┬──────┬─────────┬──────────┐
│坐落臺南市│被上訴人於系│上訴人郭泳得占用系│被上訴人得請求相當於│
│新化區新化│爭3筆土地之 │爭土地之面積如附圖│租金之不當得利（單位│
│段太子廟小│應有部分    │B、C所示（單位：平│：元，小數點以下四捨│
│段土地地號│            │方公尺）          │五入）              │
├─────┼──────┼─────────┼──────────┤
│41地號    │全部        │B：14平方公尺     │①自102年10月21日起 │
│          │            │                  │  至本件起訴前一日即│
│          │            │                  │  102年11月5日（共  │
│          │            │                  │  16日）：          │
│          │            │                  │  14×960×4%÷365  │
│          │            │                  │  日×16日＝24元    │
│          │            │                  │②自102年11月6日起至│
│          │            │                  │  103年5月1日止（共 │
│          │            │                  │  177日）：         │
│          │            │                  │  14×960×4%÷365  │
│          │            │                  │  日×177日＝261元  │
│          │            │                  │③以上合計為285元   │
│          │            │                  │                    │
├─────┼──────┼─────────┼──────────┤
│42地號    │2825分之    │B：6平方公尺      │㈠附圖所示B部分：   │
│          │2788        │C：1平方公尺      │①自102年10月21日   │
│          │            │                  │ 起至102年11月5日（ │
│          │            │                  │ 共16日）           │
│          │            │                  │ 6×960×4%÷365日  │
│          │            │                  │ ×16日×被上訴人應 │
│          │            │                  │ 有部分2825分之2788 │
│          │            │                  │ ＝10元             │
│          │            │                  │②自102年11月6日起至│
│          │            │                  │  103年5月1日止（共 │
│          │            │                  │  177日）：         │
│          │            │                  │  6×960×4%÷365   │
│          │            │                  │  日×177日×被上   │
│          │            │                  │  訴人應有部分2825分│
│          │            │                  │  之2788＝110元     │
│          │            │                  │③以上合計為120元。 │
│          │            │                  │㈡附圖所示C部分：   │
│          │            │                  │①102年1月15日起至  │
│          │            │                  │  102年11月5日（共  │
│          │            │                  │  295日）：         │
│          │            │                  │  1×960×4%÷365日 │
│          │            │                  │  ×295日×被上訴人 │
│          │            │                  │  應有部分2825分之  │
│          │            │                  │  2788＝31元        │
│          │            │                  │②自102年11月6日起至│
│          │            │                  │  103年5月1日止（共 │
│          │            │                  │  177日）：         │
│          │            │                  │  1×960×4%÷365日 │
│          │            │                  │  ×177日×被上訴人 │
│          │            │                  │  應有部分2825分之  │
│          │            │                  │  2788＝18元        │
│          │            │                  │③以上合計為49元。  │
│          │            │                  │                    │
│          │            │                  │                    │
├─────┼──────┼─────────┼──────────┤
│42-1地號  │全部        │C：6平方公尺      │①102年1月15日起至  │
│          │            │                  │  102年11月5日（共  │
│          │            │                  │  295日）：         │
│          │            │                  │  6×960×4%÷365日 │
│          │            │                  │  ×295日＝186元    │
│          │            │                  │                    │
│          │            │                  │②自102年11月6日起至│
│          │            │                  │  103年5月1日止（共 │
│          │            │                  │  177日）：         │
│          │            │                  │  6×960×4%÷365日 │
│          │            │                  │  ×177日＝112元    │
│          │            │                  │③以上合計為298元。 │
│          │            │                  │                    │
├─────┼──────┴─────────┼──────────┤
│合計      │                                │752元（起訴前部分為 │
│          │                                │251元）             │
├─────┴────────────────┴──────────┤
│註：系爭3筆土地之申報地價均為每平方公尺960元。                    │
└─────────────────────────────────┘