臺灣臺南地方法院民事-TNDV,103,訴,1000,20150803,1

臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1000號
原 告 袁文貴
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 袁祥嘉
訴訟代理人 林淑靜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○段○○○地號，地目建，面積八百三十八平方公尺土地，其分割方法如下：如附圖一所示編號甲部分，面積四百一十九平方公尺，分歸原告取得；

編號乙部分，面積四百一十九平方公尺，分歸被告取得。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○段000 地號，地目建，面積838 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各為二分之一。

茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，爰依共有物分割請求權，訴請裁判分割。

並聲明求為判決：兩造共有之系爭土地，按附圖一所示分割方案分割。

二、被告抗辯：系爭土地上，目前有門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號（下稱55號建物）、同里大庄55之1 號及另一未設門牌之建物，55號建物，乃被告一家四口及寡母安身立命之所，如按附圖一所示分割方案分割，將使幼兒寡母餐風露宿；

如按附圖二所示分割方案分割，符合原告與被告之父即訴外人袁義雄於民國75年間訂立之分管約定，且對於兩造之變動及損害最小，請求按附圖二所示分割方案分割等語。

並聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各為二分之一。

㈡兩造間就系爭土地，並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。

四、本件之爭點：㈠原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？㈡如原告訴請本院裁判分割系爭土地，為有理由，本院應採取如何之分割方案分割？

五、得心證之理由：㈠原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

2.查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各為二分之一，業據其提出土地登記第二類謄本1 份為證（參見本院103 年度營調字第72號卷宗第9 頁），自堪信為真正；

再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，亦堪信為真實。

3.綜上，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。

㈡如原告訴請本院裁判分割系爭土地，為有理由，本院應採取如何之分割方案分割？1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之（最高法院81年度臺上字第31號判決足參）。

2.查，系爭土地南側面臨道路，北側有一磚木造平房，現由原告使用，東北側有磚造平房及磚木造平房，磚木造平房目前無人居住，堆放雜物；

中間處有磚木造平房、磚造平房及鐵架造雨遮，現由被告使用，業據本院勘驗現場及囑託臺南市白河地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖1 份在卷可按（參見本院103 年度訴字第1000號卷宗第32頁、第33頁、第43頁）。

本院審酌系爭土地上之建物，或為磚木造平房，或為磚造平房，經濟價值不高，並無保存之必要；

其上之鐵架造雨遮，經濟價值有限，亦無保存之必要；

又裁判分割共有物，乃形成判決，法院定共有物之分割方法，應本於自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院101 年度臺上字第931 號判決意旨參照）；

縱令原告與被告之父袁義雄間就系爭土地曾有分管約定，且被告因繼承而承受該分管約定之權利義務，本院於決定系爭建物之分割方法時，亦不受其拘束；

並斟酌如按附圖一所示分割方案分割，將如附圖一編號甲部分土地，即系爭土地西側，面積419 平方公尺土地，分歸原告取得，將如附圖一編號乙部分土地，即系爭土地東側，面積419 平方公尺土地，分歸被告取得，兩造各可分得面積419 平方公尺之土地，分得之土地，略呈長方型，形狀完整，並均面臨南側之道路，兩造均可充分利用，於利用上應可獲得最大之經濟效用；

而無保存必要之如附圖三所示編號C1建物、C2建物、C5雨遮，雖將被拆除，惟無保存必要之如附圖三所示編號C3建物、C4建物，仍可保存，供被告使用，被告尚有可供棲身之處，應不致發生被告所稱如按附圖一所示分割方案分割，將使幼兒寡母餐風露宿之情形；

反之，如按附圖二所示分割方案分割，將如附圖二編號A1、A2部分土地，即系爭土地北側，面積361 平方公尺，及系爭土地東側，面積116 平方公尺，分歸原告取得；

將如附圖二編號B 部分土地，即系爭土地南側，面積361 平方公尺，分歸被告取得；

原告雖可分得面積較大之土地，惟因如附圖二編號A2部分土地，面積116 平方公尺，乃作為道路使用，兩造可以充分利用之土地，亦即如附圖二所示編號A1部分及如附圖二所示編號B 部分土地，均僅361 平方公尺，且原告可充分利用之土地，即如附圖二所示編號A1部分土地，並未面臨道路，被告可充分利用之土地，即如附圖二所示編號B部分土地，則面臨道路，兩造可充分利用土地之經濟價值，並不相當，對於原告而言，有失公平；

另無保存必要之如附圖三所示編號C1建物、C2建物、C5雨遮，雖可保存，供被告使用，然因如附圖二編號A2部分土地，分歸原告所有，作為道路使用，無保存必要之如附圖三所示編號C3建物、C4建物，仍然將被拆除，無法再供被告使用，二相衡量之下，應以按如附圖一所示分割方案分割，較能使兩造獲得最大之經濟效用，並兼顧兩造之利益，較為適當、公允。

五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 伍 逸 康
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 黃 玉 真