臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,司促,17930,20150806,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度司促字第17930號
債 權 人 陳雲龍
上列債權人聲請對債務人何明珠核發支付命令事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

易言之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。

此觀票據法第5條第1項規定即明。

末按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該代表人有共同發票之意思。

二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其執有債務人所簽發如附表所示支票5紙，經提示均未獲兌現為由，請求債務人給付票款及利息。

惟其中附表編號1之支票，其發票人為第三人何林秀英，而非債務人，且債務人亦未於該支票上背書，依前開說明，債務人自無庸就該紙支票負票據責任；

而附表編號2至5所示支票，依債權人提出之支票影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人昱橋機電工程有限公司（下稱昱橋公司）印、債務人印，而債務人又為昱橋公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代昱橋公司發票，而非與昱橋公司共同發票，債務人既非前述支票之發票人，依法亦不須對前述支票負票據責任。

綜上，本件自債權人聲請之意旨以觀，其就附表所示支票對債務人之請求，均無理由，依前開說明，其聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 吳進飛
┌────────────────────────────┐
│附表：                            104年度司促字第17930號│
├──┬─────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│發  票  人│ 票面金額 │ 票據號碼 │ 發   票   日 │
│    │          │（新臺幣）│          │              │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│001 │何林秀英  │420,000元 │FA0000000 │104年6月30日  │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│002 │昱橋機電工│522,000元 │GB0000000 │104年7月10日  │
│    │程有限公司│          │          │              │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│003 │昱橋機電工│486,000元 │GB0000000 │104年7月15日  │
│    │程有限公司│          │          │              │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│004 │昱橋機電工│450,000元 │GB0000000 │104年8月31日  │
│    │程有限公司│          │          │              │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│005 │昱橋機電工│960,000元 │AD0000000 │104年9月30日  │
│    │程有限公司│          │          │              │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┘