臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,司財管,7,20150831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度司財管字第7號
聲 請 人 施月香
關 係 人 蘇明道律師
上列聲請人聲請對失蹤人施胡選任財產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任蘇明道律師（律師證書字號：臺檢證字第2581號）為失蹤人施胡（即坐落臺南市○○區○○段000○000○0000○0000地號土地之共有人）之財產管理人。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按民法第10條規定，失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。

又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；

失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居之祖父母，㈤家長；

不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第142條第1項及第143條第1項、第2項亦分別定有明文。

而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人施胡與聲請人均係坐落臺南市○○區○○段000○000○0000○0000地號土地之共有人，因相對人於大正17年8月15日經登記行衛不明（行方不明），聲請人爰以利害關係人身分，聲請鈞院准予就失蹤人施胡選任財產管理人等語。

三、經查，本件聲請人施月香主張其與相對人即失蹤人施胡均為坐落臺南市○○區○○段000○000○0000○0000地號土地之共有人之一，而依現有戶籍資料所載，失蹤人施胡係於日據時期明治33年1月31日（即民國前12年1月31日）出生，其最後住所地為臺南州新豊郡仁德庄太子 二百八十五番地，於大正17年8月15日（即民國17年8月15日）經戶政機關登記為行衛不明，且查無其死亡日期之相關記載等各情，此有聲請人所提土地登記謄本、相對人之戶籍資料等在卷可稽，聲請人主張相對人為失蹤人，堪可認定。

次查，失蹤人施胡無配偶，復查無其父母、子女、祖父母或同戶籍之家長資料之事實，此除有聲請人提出之上開戶籍資料可憑外，亦有臺南市仁德區戶政事務所南市○○○○○0000000000號函檢附之戶籍資料乙份在卷可參。

審酌相對人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係不明確，亦無法定財產管理人，而聲請人與相對人同為上開土地之共有人，自屬利害關係人，是其請求選任失蹤人之財產管理人，即屬有據。

四、再財產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意財產管理之適切性外，尚須兼顧被選任人管理財產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。

本件經函詢蘇明道等律師對於擔任相對人之財產管理人意願後，其中蘇明道律師具狀向本院陳明其同意擔任相對人之財產管理人，有本院通知函、送達證書及陳報狀等附卷可稽。

審酌蘇明道律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務及執行財產管理人職務之經驗，又與本件兩造間均無利害關係，由其執行管理財產職務，尚屬適當，故聲請人基於利害關係人身分提出本件聲請，於法並無不合，應予准許，爰依法選任蘇明道律師為失蹤人之財產管理人，以管理其財產。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
家事法庭 司法事務官 孫慈英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林木村