臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,家訴,37,20150831,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第37號
原 告 莊美女
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 莊志雄
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國104年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有被繼承人莊其山所遺留之臺南市○○區○○○段000○0地號，權利範圍4分之1之土地由原告及被告各依2分之1比例辦理分別共有之登記。

被繼承人莊其山於民國103年11月21日所遺留之臺南市歸仁農會新市場分部之存款新臺幣6萬1,948元及其利息均由被告分配取得。

被繼承人莊其山於民國103年11月21日所遺留之臺南市歸仁農會新市場分部之定期存款新臺幣120萬元及其利息均由兩造各依2分之1之比例分配取得。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

事實及理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張意旨略以：被繼承人莊其山於民國（下同）103年11月21日死亡，遺有臺南市○○區○○○段000○0地號，權利範圍4分之1之土地、臺南市歸仁農會新市場分部之存款新臺幣（下同）18萬1,948元（實僅為65,448元，其中被告已領取61,900元，扣除電費支出僅餘3362元）及定存120萬元，上開土地並經辦理繼承登記完畢，而被繼承人莊其山之配偶莊陳綠雲於97年7月5日死亡，兩造為被繼承人莊其山之子女，均為其之繼承人，應繼分各2分之1，因兩造無法達成分割遺產之協議，爰請求判決分割遺產，分割方法如主文所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度臺上字第2458號民事判決參照）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人莊其山之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本及臺南市歸仁鄉農會存款對帳單等資料為憑（參見本院104年度司家調字第72號卷第8頁至第14頁)，並經本院核閱上開資料無訛，自勘信為真實。

而兩造就被繼承人莊其山之遺產無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形，是原告自得訴請本院分割。

又原告請求將臺南市○○區○○○段000○0地號，權利範圍4分之1之土地，依兩造應繼分各2分之1之比例分割為分別共有，並將臺南市歸仁農會新市場分部定存新臺幣120萬元及其利息均由兩造各依2分之1之比例分配取得，至於被繼承人莊其山所遺留之臺南市歸仁農會新市場分部存款6萬1,948元（被繼承人莊其山死亡後受領之國保敬老金3,500元、提領之61,900元及扣繳之電費等均不計入）及其利息則均由被告分配取得，經核該分割方法對兩造堪認公平合理，應予准許，爰判決如主文所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 彭振湘
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳揆滿