臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,764,20150811,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第764號
原 告 鐘國聖
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 方浩鍵
被 告 李袁和（原名李長政）
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟元，及自民國一百零四年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國87年間陸續向原告借款計新臺幣（下同）1,581,000元，並以其開設之「顯赫有限公司」之4紙支票，及提供名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地設定抵押權，以擔保系爭債務之清償。

詎原告屆期提示上揭4紙支票，均因存款不足而遭退票，嗣後原告數次請求被告清償債務，均未予置理。

原告爰依民法第478條之規定起訴請求被告返還上開借款等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,581,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之支票暨存款不足退票單各4紙及臺南市○○區○○段000地號土地登記謄本1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付1,581,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月10日（詳本院卷第23頁、第24頁、第26頁所附刊登廣告證明、新聞紙及送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

本件為被告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 洪翊學