臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,8,20150818,7

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第8號
反訴原告 吳炅隆
訴訟代理人 吳皆得
反訴被告 方顯榮
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列反訴原告因過失傷害案件，反訴被告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（103年度交附民字第96號），經本院刑事庭移送民事庭審理，反訴原告提起反訴，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。

事實及理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。

當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。

民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。

本件反訴原告於審理中，就反訴被告主張之同一基礎事實提起反訴，請求反訴被告給付損害賠償，經核反訴與本訴之標的及其攻擊防禦方法相牽連，反訴原告提起本件反訴，核與上開規定相符，應予准許。

二、反訴原告主張：㈠反訴被告於民國103年1月31日13時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市西港區西港里未命名道路由西往東行駛，行經臺南市○○區○○○00○0號旁之無號誌交岔路口，竟未依標示先停車再行駛，且違反支線道車應讓幹線道車先行之規定，逕行穿越前開交岔路口，適反訴原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系爭汽車）沿臺南市西港區西港里未命名道路由南往北行駛至前開交岔路口，致反訴原告反應不及，兩車因此發生碰撞，系爭汽車嚴重毀損，反訴原告因此支出修車費用新臺幣（下同）121,700元，前已訴請反訴被告賠償，經鈞院以103年度營簡字第185號判決反訴被告應賠償反訴原告33,270元確定在案。

系爭車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定反訴被告為肇事主因。

又反訴原告對反訴被告突來之違規行為本不負預防之義務，反訴原告並無任何肇事因素，反訴被告應負全部過失責任，並應賠償反訴原告因系爭車禍受有驚嚇之精神損失，爰依民法第195條訴請反訴被告給付精神慰撫金10萬元。

㈡按機汽車時速以20公里計算，每秒行5.56公尺，駕駛人平均反應能力為3/4秒，亦即駕駛發現危險要0.45秒以上才有可能經大腦指揮腳踩煞車，避免危險之發生，此有交通部訂頒之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」、「一般公路汽車煞車距離與行車速度對照表」可參，最高法院88年台上字第6476號判決理由亦採認上開規定。

如以車速40公里計算，反應距離為8.32秒，加上煞車9公尺，停車距離應為17.32公尺，亦即一般車禍現場刮地痕17.32公尺，可推知其車速為40公里。

本件事故發生於無交通號誌之十字路口，幹道寬4.9公尺，反訴原告車輛刮地痕12.8公尺，足見反訴被告在支線道行駛時，未依道路交通安全規則第102條第2項之規定停車再開，在不到0.25秒時間內，逕以時速20公里衝入幹道，撞擊反訴原告之系爭汽車，反訴原告當然反應不及，且反訴原告當時車速在40公里以下，顯然已經減速慢行，故無任何肇事因素，反訴被告應負全部過失責任。

又反訴原告受有精神痛若，而精神乃看不到之東西，惟實質上有，但有舉證之困難，反訴原告確因反訴被告之違規行為受到驚嚇，依民事訴訟法第222條第2項之規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告100,000元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由反訴被告負擔。

⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：㈠本件車禍反訴原告坐在系爭汽車裡，反訴被告騎機車且受傷嚴重，受驚嚇者應是反訴被告，縱使反訴原告受有驚嚇也是短暫的，反訴原告應就此負舉證責任等語抗辯。

㈡並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由反訴原告負擔。

⒊如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又何謂情節重大，法無明文，實務上亦未有定論，解釋上自應以實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害人所受之侵害，依照一般社會通念，是否已超過一般人得以忍受之範圍為斷，且若有爭執，自應由主張權利者負舉證責任。

四、反訴原告主張系爭車禍致其精神狀態受到驚嚇，請求精神損害賠償乙節，惟查，反訴被告行駛於支線道車，未禮讓反訴原告幹道車先行，為本件車禍之肇事主因，固應負百分之70之過失責任；

然反訴原告行經無號誌之交岔路口，理應減速慢行，作隨時停車之準備，疏未減速慢行，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然通行，故於發現反訴被告時，不及採取閃避或煞停之安全措施，致其自小客車前方撞及反訴被告機車，係為肇事次因，而應負百分之30過失責任（理由詳如104年5月26日本訴判決第6-10頁四㈠⑴～⑹所述)，反訴原告主張其全無過失責任，尚非可取。

又一般人遭逢突如其來之車禍，心生驚嚇，在所難免，惟精神慰撫金之賠償須以身體、生命、自由等人格權遭遇侵害，其情節重大，使精神上受有痛苦為必要，反訴原告因本件車禍，衡諸常情，理應受到驚嚇，然反訴原告並未舉證證明其身體、生命、自由等人格權受有何侵害，自無從僅以其受有驚嚇為由請求精神損害賠償。

從而，反訴原告以其受有驚嚇，依民法第195條之規定，請求反訴被告給付精神損害賠償10萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件反訴原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳南山