臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,婚,130,20150810,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第130號
原 告 鄭豊賓
被 告 黎碧幸
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣3,400元由被告負擔。

事實及理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張意旨略以：被告原為越南國人，兩造於民國（下同）97年10月7 日結婚，於98年3月2日辦妥結婚登記，被告於100年7月3日生下長子鄭傑倫，於102年8月6日取得我國國籍。

詎被告於103 年7月6日無故攜子離家出走，未再與原告聯絡，原告於104 年3月9日向臺南市政府警察局永康分局大灣派出所報案協尋，經承辦員警告知，始知悉被告與鄭傑倫於103 年10月間曾出境返回越南，嗣被告於104年1月19日獨自返回臺灣，鄭傑倫留在越南未入境回臺，而被告回臺後亦未與原告聯絡，如今仍行蹤成謎。

兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共、信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理失蹤人口案件登記表為憑（參見本院司家補卷第10頁），並經本院依職權調取被告之入出境資料（參見本院司家補卷第14頁），亦核與原告所述情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

是兩造婚後原同居在臺南市○○區○○里○○路000號，惟被告於103年7月6日離家出走後，至今未返家與原告同住，堪認兩造長期未共同生活，形同陌路，婚姻生活名存實亡，依上揭說明，應認有難以維持婚姻之情，此外，復查無原告有何過失。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬正當，應予准許。

五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）3,400元【計算式：裁判費3,000元（收據見司家補卷第28頁）＋豋報費400元（收據見本院卷第21頁）＝3,400元】，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 吳揆滿