臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,家訴,23,20150804,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第23號
原 告 吳0銘
被 告 黃0蓮
訴訟代理人 邱0妃律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，經本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序事項：原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）原告母親陳0於民國45年12月28日與黃0宗結婚，育有一女即被告，黃0宗於47年5月1日歿，陳0於50年11月6日遷出，改嫁吳0貴，育有原告及吳0綾2名子女。

（二）母親陳0於101年4月11日歿，其名下不動產依法應繼分分配其直系血親，被告繼承4/16。

（三）母親陳0生存期間，思念女兒，透過友人數度欲見，皆為被告堅拒不見，泯滅人性，自50年至101年期間，從不探望母親，直到往生。

母親往生後之遺產分配，被告依法取得產權，權利與義務應有相當比例與對價關係，母親從83年罹患帕金森氏症，其病徵肌肉僵直震抖、無法運動、失衡、神智混亂、癡呆、語言障礙、臥病在床，於88年遠赴臺北三軍總醫院動腦手術，緩和惡化程度，直到101年4月往生，這18年期間完全由原告夫妻照顧，母親病情日益嚴重，原告不得不辭去國泰世華銀行優渥之工作，被告無情不孝，至今享有分產之權益。

依民法第1145條第1項第5款所謂對被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養，固均屬之，及被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而致被繼承人死亡為止始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。

（四）爰聲明：確認被告對被繼承人陳0之繼承權不存在。

二、被告則以：

（一）被告母親陳0與被告父親黃0宗於45年12月28日結婚，共同居住改制前之臺南縣佳里鎮，46年10月20日生下被告，被告父親黃0宗於47年5月1日因公殉職，母親迫於生活現實，於50年12月14日拋下被告，改嫁原告父親，當時被告年僅4歲，被告之監護人亦因而改為被告祖父，母親陳0改嫁後從未探視被告，亦未扶養被告，經鈞院103年度重家訴字第11號、103年度家聲抗字第87號審理結果，認定被告得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，免除被告對母親陳0之扶養義務確定在案。

再者，兩造母親陳0生前已有巨額存款可供開銷，足以維持生活，不符合扶養要件，亦有鈞院103年度重家訴字第14號裁定書可參，被告自無惡意不扶養母親陳0之情事。

（二）被告母親陳0自改嫁後，明知被告由祖父母照顧，卻與被告祖父母斷絕一切往來，從未前來探視被告，被告自無從知悉母親陳0之居住處所或聯絡方式，又如何前去探視？甚至101年間母親陳0去世時，被告亦未獲通知，直到原告姐姐吳0綾欲就母親陳0遺產辦理繼承登記事宜，透過戶籍資料始知悉被告現住處，而與被告聯絡時，被告才得知母親陳0已死亡，原告主張被告無正當理由拒不探視母親陳0云云，亦非事實。

（三）原告既自承兩造母親陳0從83年罹患帕金森氏症，其病徵肌肉僵直震抖、無法運動、失衡、神智混亂、癡呆、語言障礙、臥病在床…且病情日益嚴重云云，於另案原告亦自承兩造母親陳0有失智之情況，則兩造母親陳0恐已不記得被告為其女兒，又怎會表示被告不得繼承其遺產？

（四）兩造同為被繼承人陳0之第一順位繼承人，縱認被告有原告所主張對於兩造母親陳0惡意不予扶養或不予探視之虐待情事，然本件繼承於被繼承人陳敬101年4月11日死亡即已開始，原告於斯時應已知悉被本件喪失繼承權之情事致其繼承權被侵害，則原告遲至103年11月26日始提起本件訴訟，已逾2年之請求權時效，顯於法不合。

（五）爰聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張兩造為被繼承人陳0之子女，被繼承人陳0已於101年4月11日死亡等事實，有原告所提戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可稽，堪予認定。

（二）按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固定有明文，惟依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之；

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條所明定。

核諸剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，從而被告是否確有原告所主張第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由，並經被繼承人表示不得繼承等事實，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。

1、查原告主張被告自50年至101年期間，從未探望兩造母親，因認有重大虐待之情事云云，既為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，則其上開主張，已難憑採；

再者，兩造母親究有無明確表示被告不得繼承一節，亦未據原告有所主張及證明，自難認被告有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之情事。

2、從而，原告依民法第1145條第1項第5款規定請求確認被告對被繼承人陳0之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳世明