臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,629,20150818,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第629號
原 告 王芸芸（原名王碧雲）
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 高振益
上列當事人間請求返還墊款等事件，經本院於民國104 年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告前向臺灣土地銀行斗六分行借款，分別由原告擔任保證人或連帶保證人，後因被告無力償還致遭強制執行，在臺灣嘉義地方法院99年度司執字第20418 號執行事件中，原告之京城商業銀行梅山分行存款新臺幣（下同）37萬4615元因此被扣押、取償。

當時被告允諾會每月清償1 萬元予原告，惟被告僅支付了15萬5 千元後即未繼續清償，屢經原告催討，均不給付，故迄今尚有餘款21萬9615元代墊款項被告應予償還。

㈡、兩造原為夫妻關係，於民國92年8 月13日協議離婚，在婚姻關係存續期間，被告陸續向原告借款合計100 萬元，故兩造遂在離婚協議書第二點約明被告應為清償，惟被告嗣後未曾返還任何借款。

㈢、為此，乃依民法第749條規定及消費借貸、離婚協議契約之法律關係提起本件訴訟。

㈣、聲明：①被告應給付原告1,219,615 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之臺灣雲林地方法院99年3月15日雲院恭98司執丑字第13192號債權憑證、臺灣嘉義地方法院99年8月3日執行命令、京城商業銀行梅山分行99年8月5日函文、存摺明細、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、離婚登記申請書、離婚協議書等件為證。

並經本院調取臺灣嘉義地方法院99年度司執字第20418號強制執行事件、臺灣雲林地方法院92年度促字第25486號支付命令事件全案卷宗核閱無誤。

另按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。

是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則原告前述主張之事實，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告主張依返還墊款、消費借貸、離婚協議契約等法律關係，請求被告應給付原告1,219,615 元，及自起訴狀繕本送達（即104 年6月9日，見本院卷第12頁送達證書）翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 孫鈴堯