臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,984,20150826,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第984號
原 告 黃麗秀
訴訟代理人 方文賢律師
送達代收人 吳宜蓁
被 告 陳銀靜
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍全部）及其上同地段663建號即門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部），經臺南市安南地政事務所以安南土字第010015號（登記日期為民國84年5月12日，權利人為陳銀靜，存續期間自民國83年6月21日至民國83年9月21日，擔保債權總金額為新臺幣240萬元）所為之抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告所有坐落臺南市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍全部）及其上同段663建號建物（即門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000巷00號，權利範圍全部）（以下合併簡稱系爭不動產），曾為被告設定以臺南市安南地政事務所登記日期民國84年5月12日、收件字號84年安南土字第010015號、權利人陳銀靜、擔保債權總金額為新臺幣（下同）240萬元、存續期間自83年6月21日起至83年9月21日、清償日期為83年9月21日之抵押權登記（以下簡稱系爭抵押權）。

而自系爭抵押權之清償日期83年9月21日至本件起訴時（即104年6月16日），已逾20年，被告於上開期間未曾向債務人為起訴或以其他方式中斷時效。

揆諸最高法院87年度台上字第969號判決意旨，系爭抵押權所擔保債權之消滅時效，自可行使該債權請求權之日（即清償日期83年9月21日）之翌日起算，乃已於98年9月21日時效完成而消滅，而被告迄今未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即因被告於擔保債權之消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權而於103年9月21日消滅。

而系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，惟抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告自得本於民法第767條第1項中斷所有權人妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。

爰聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之事實，業據提出系爭不動產之土地及建物登記謄本為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。

次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅；

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第880條、第767條中段分別定有明文。

經查，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自83年6月21日至83年9月21日止，清償日期為83年9月21日，其債權請求權時效應自清償日期之翌日起算，於98年9月21日罹於15年時效而消滅，被告復未於系爭抵押權所擔保之債權請求權時效完成日之翌日起5年間（即98年9月22日至103年9月21日間）實行抵押權，則依前揭民法第880條規定，系爭抵押權自應於103年9月21日因除斥期間屆滿而消滅。

從而，原告本於所有權作用，請求命被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為24,760元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 李 鎧 安