臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,重訴,44,20170512,5

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第44號
原 告 黃立諺
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 盧怡仁
訴訟代理人 陳明律師
上列被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（102年度附民字第198號）移送前來，經本院於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬元，及自民國102年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於檢察官就被告於附表所示時間、地點對原告涉嫌傷害、恐嚇之犯行提起公訴由本院以102年度易字第1347號傷害等案件審理中之民國102年11月13日具狀提起附帶民事請求損害賠償，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣經本院刑事庭判決被告就附表編號6、7、8、9之行為有犯傷害罪，被訴恐嚇部分無罪，及裁定原告所提起之上開附帶民事訴訟移送本院民事庭後於104年3月24日以準備書狀確認變更起訴範圍為就被告附表編號6、7、8、9之傷害行為請求精神損害賠償並變更聲明為：被告應給付原告350萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款亦有明文。

原告於撤回上開被告恐嚇不法侵權行為主張後，復於106年1月17日以被告所犯附表編號1至9所示之恐嚇原告行為業經臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第188號刑事判決改判有罪為由追加起訴被告有附表編號1至9之恐嚇原告不法侵權行為，請求被告應再給付原告270萬元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告雖不同意，然本件被告經檢察官提起之公訴範圍本即有包含附表編號1至9之恐嚇行為，而上開事實於原告提起告訴時即曾經檢察官通知被告調查，其後連同傷害犯行提起公訴，經本院刑事庭審理後，雖於104年1月29日以102年度易字第1347號判決被告恐嚇部分均無罪，惟經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第188號案件繼續審理後已於105年12月29日改判被告犯恐嚇危害安全罪各均判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此業經本院調卷核閱無誤，亦為被告所不爭執，是本件刑事案件審理時，已有就被告是否有附表編號1至9之恐嚇犯行部分為調查，被告於刑事案件審理時亦均有就附表編號1至9恐嚇行為為攻擊防禦，而兩造於本院審理時亦均稱引用刑事案件審理之相關證據資料，是原告於刑事案件二審審理完畢後於本件訴訟進行中追加請求附表編號1至9所列被告對原告所為恐嚇行為之非財產上損害即精神慰撫金，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自無不合，亦應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告前為原告之雇主，於99年9月至101年2月間，帶同原告在桃園、臺南等地從事水電配管工程之工作，並先後共同居住於桃園縣○鎮市○○路000號11樓（下稱桃園宿舍）、臺南市○○區○○路000巷0號11樓（下稱臺南宿舍）。

被告於如附表編號6至9所示時、地，藉原告工作表現或生活雜務處理不佳而需「管教」之名義，均基於傷害人身體之犯意，徒手或持鐵棍為工具毆打原告，致原告分別受有如附表編號6至9之傷勢，被告於附表編號6至9之時、地，分別傷害原告致原告受有如附表編號6至9之傷勢之傷害行為，業經本院刑事庭102年度易字第1347號判決被告犯傷害罪，原告受僱於被告期間，除頻繁遭被告毆打外，內心顯已受制於被告，所受精神上痛苦，實遠較一般毆打或車禍受傷為甚，被告長期間慣性毆打原告，次數極為頻繁，且下手甚重，並以此沾沾自喜，向他人誇耀，原告除身體受傷遭受痛苦外，心理尚因受此創傷難以重返社會及以健康態度面對未來人生，且部分傷勢傷及五官，導致在工作上、生活上遭受歧視，精神上受有極大之痛苦，爰依民法第195條第1項規定請求被告賠償各次傷害行為之精神慰撫金，爰依附表編號6至9之不同傷勢嚴重程度及精神上所受痛苦程度，分別請求被告賠償精神慰撫金50萬元、100萬元、50萬元及150萬元，合計350萬元。

（二）被告於附表編號1至9之時、地傷害原告同時亦分別以如附表編號1至9之言詞恐嚇原告，致原告長期遭受被告毆打虐待仍不敢逃離，被告恐嚇行為對原告所生懼怕至深且鉅，使原告自由與人格法益亦遭受嚴重戕害，原告亦得依民法第195條規定請求被告賠償非財產上之損害，被告每次恐嚇行為應賠償原告精神慰撫金30萬元，9次恐嚇犯行共計應賠償270萬元等語。

（三）並聲明：被告應給付原告620萬元，及其中350萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘270萬元自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯以：

（一）被告對其有附表編號6至9之傷害原告行為及事實不爭執，惟原告並未具體指明所受損害之數額，亦未檢附任何單據證明其所支付之醫療費用，更無法證明其長達1年以上期間不能工作之損失係因本件傷害行為所造成，而觀之原告所受傷勢，附表編號6僅受有臉部挫傷及撕裂傷，其傷勢應不致使人格權受損害而有精神上痛苦，依編號7之傷勢情形，請求100萬元之賠償實屬過高，編號8原告僅受有頭、右肩、左膝、右耳挫傷，而感染部分實係傷口護理不佳所引起，原告據此請求50萬元之賠償，實不可採。

（二）原告追加附表編號1至9之恐嚇行為部分，與原起訴傷害侵權行為部分，並非同一基礎事實，訴訟資料難以期待可互相流用，並不符合追加要件，被告亦不同意原告之追加，是原告所為訴之追加為不合法。

又縱認原告之追加為合法，被告仍否認有恐嚇原告之情事，再者，原告所主張被告之如附表編號1至9之恐嚇行為分別係發生於99年11月間至101年2月27日前某日，原告為直接被害人，在被告恐嚇當下即「知有損害」並「知有賠償義務人」，依民法第197條第1項規定，原告至遲應於103年2月27日向被告請求賠償，原告遲至106年1月17日提出民事追加起訴狀，亦已罹於2年消滅時效，被告得為時效抗辯拒絕給付。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告自99年9月起至101年2月間受僱於被告，由被告帶同在桃園、臺南等地從事水電配管工程之工作，原告與被告並先後共同居住於桃園市○鎮區○○路000號11樓宿舍即桃園宿舍、臺南市○○區○○路000巷0號11樓即臺南宿舍。

（二）被告就二審刑事判決所認定之傷害事實（即附表編號6至9）均無爭執： 1、被告於100年12月13日急診前某日在台南宿舍以鐵製伸縮警棍、鐵棍毆打原告，致原告臉部挫傷、撕裂傷，侵害原告身體健康權。

2、被告於100年12月17日在台南宿舍以徒手攻擊原告左眼，致原告受有左眼外傷性虹彩炎、左眼結膜下出血之傷勢。

3、被告於101年1月16日急診前某日在台南宿舍以鐵棍毆打原告頭部、臉部，致原告受有右肩部、左膝挫傷、右耳挫傷併軟組織感染之傷害，侵害原告身體健康權。

4、被告於101年2月27日急診前某日在台南宿舍持伸縮警棍、鐵棍毆打原告頭部、臉部、下巴等身體部位，致原告受有下顎頭部外傷、雙眼皮血腫、鼻骨骨折、左側下頷骨閉鎖性骨折及化膿感染、下巴及上唇開放性傷口、左側第四至第七肋骨閉鎖性骨折、胸腹背部多處擦傷、右手及雙大腿筋膜炎及血腫，侵害原告身體健康權。

（三）原告於101年5月23日向本院檢察署提出被告涉犯殺人未遂、恐嚇、妨害自由等犯罪之刑事告訴狀，經本院檢察署於同日收文在案。

（四）原告為高中畢業，99年9月至101年2月在被告經營之公司擔任配管人員，102年度所得為0元，名下無財產，目前無工作；

被告為大專畢業，102年度所得為0元，名下有投資2筆，財產總額為132,710元。

四、兩造爭執事項：

（一）原告就二審刑事判決附表編號6、7、8、9所列被告對原告所為之傷害行為及所受傷勢請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否有理由？如有，原告請求金額是否適當？

（二）原告就附表編號1至9所列被告對原告所為之恐嚇行為，於106年1月17日追加請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否合法？是否罹於時效？若合法且未罹於時效，原告請求金額是否適當？

五、得心證之理由：

（一）原告就二審刑事判決附表編號6、7、8、9所列被告對原告所為之傷害行為及所受傷勢請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否有理由？如有，原告請求金額是否適當？ 1、原告主張被告於附表編號6至9所示之時、地，分別以附表編號6至9之犯罪方式傷害原告，致原告受有如附表編號6至9所示之傷勢等傷害行為，業據原告提出奇美醫院診斷證明書，且為被告所不爭執，而被告上開行為亦經本院刑事庭102年度易字第1347號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第188號刑事判決被告犯傷害罪，依序判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日、有期徒刑7月、有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日、有期徒刑1年2月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年8月；

得易科罰金部分應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，自堪信為真實。

2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

被告既對原告有前揭不法侵害身體行為，並致原告受有上開傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

3、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

經查：原告因被告附表編號6至9所為之傷害行為及所受傷勢，依序分別於100年12月13日至奇美醫院急診觀察並拆除臉部縫線，同日離院、100年12月20日至奇美醫院眼科門診就診、101年1月16日至奇美醫院急診，同年月17日離院、101年2月27日至奇美醫院急診，治療觀察，有奇美醫院診斷證明書5紙在卷可稽（附民卷第6頁至第9頁），精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

復查原告與被告之年齡、身分、資歷如前揭不爭執事項（四）所示，原告係受僱於被告，被告有經濟上、地位上之優勢，竟長期多次性、故意性、經常性毆打被告，被告除受有上開傷勢，精神上應承受相當大之痛苦，尤其原告在101年2月27日急診前之某日遭被告毆打，為家人發現送醫治療時，受有下顎頭部外傷、雙眼皮血腫、鼻骨骨折、左側下頷骨閉鎖性骨折及化膿感染、下巴及上唇開放性傷口、左側第四至第七肋骨閉鎖性骨折、胸腹背部多處擦傷、右手及雙大腿筋膜炎及血腫等傷害，所受傷勢已非輕，身體多處骨折，此有奇美醫院診斷證明書可證（附民卷第9頁），本院審酌兩造前揭身分、地位、經濟情況、事件發生經過、原告各次所受傷勢及原告目前身體狀況甚差等一切情狀，認原告就附表編號6至9所列被告對原告所為之傷害行為及所受傷勢請求被告賠償精神慰撫金，依序分別為8萬元、18萬元、15萬元、40萬元，合計81萬元（8萬元＋18萬元＋15萬元＋40萬元）為適當，原告於上開範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

（二）原告就附表編號1至9所列被告對原告所為之恐嚇行為之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？若未罹於時效，原告請求金額是否適當？經查： 1、按消滅時效，自請求權可行使時起算；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。

關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。

2、經查：本件原告就被告有對原告為恐嚇危害安全之言詞等行為，已於刑事案件調查及偵查中陳述明確，並由檢察官依原告之指述內容認定被告於附表編號1至9之時、地對原告有為如附表編號1至9之恐嚇危害原告安全之言詞而於102年10月18日以102年偵字第1113號起訴書起訴被告有犯恐嚇罪9罪在卷，依原告於警詢、偵查中及審理中歷次之陳述，原告既能指述被告之恐嚇時間、地點及內容，足認原告於附表編號1至9被告歷次為恐嚇行為之際即各如附表編號1至9所示行為時間已實際知悉損害及侵權行為之賠償義務人為被告，是以揆諸首揭說明，原告就附表編號1至9所列被告對原告所為恐嚇行為之侵權行為損害賠償請求權2年時效，應各自附表編號1至9所示行為時間開始起算，原告遲至106年1月17日始向本院追加請求被告賠償附表編號1至9所列被告對原告所為恐嚇行為之非財產上損害即精神慰撫金，其該部分請求權確顯均已罹於民法第197條第1項前段規定之2年時效。

原告雖主張係因恐嚇部分一審判決無罪，二審改判有罪，時效應自臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第188號判決確定開始起算云云，然揆諸前揭說明，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，係以原告實際知悉損害及賠償義務人時起算，並非必待至賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪等依據始可為請求，原告上開主張，並無可採。

又原告雖於編號6至9行為時間2年期滿前之102年11月13日曾以刑事附帶民事起訴主張就上開恐嚇行為提起附帶民事訴訟損害賠償，惟於上開民事訴訟移送本院民事庭後，原告已撤回有關恐嚇部分之損害賠償請求並確認僅就一審判決有罪之傷害犯行請求精神損害賠償，有原告104年3月24日準備書狀附於本院卷第50頁至54頁可憑，依民法第130條規定，其附帶民事起訴狀所列之請求亦無從發生時效中斷之效力，是原告於106年1月17日再就恐嚇行為部分追加起訴請求時，確均已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效期間，是以被告為時效抗辯，拒絕給付，乃於法有據，應堪採認。

3、綜上，原告就被告所涉附表編號1至9之恐嚇犯行之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，而被告亦以時效為抗辯，則原告依侵權行為之法律關係請求被告就9次恐嚇犯行應賠償原告270萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張有關被告傷害原告部分精神慰撫金之遲延利息應自起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月4日起（102年12月3日送達，有本院送達證書附於附民卷第24頁可憑）至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告81萬元及自102年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 羅振仁
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│行為時間  │行為地點  │犯罪方式                │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│1   │99年11月間│桃園宿舍  │盧怡仁以拳頭毆打黃立諺，│
│    │          │          │致黃立諺耳朵化膿、右耳軟│
│    │          │          │骨裂開流血後，乃威脅黃立│
│    │          │          │諺不可將被打之事告訴家人│
│    │          │          │，否則將對黃立諺家人不利│
│    │          │          │。                      │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│2   │99年12月間│桃園宿舍  │盧怡仁以拳打腳踢，以塑膠│
│    │          │          │焊條抽打黃立諺小腿，造成│
│    │          │          │黃立諺流血、瘀青後，乃威│
│    │          │          │脅黃立諺不可將被打之事告│
│    │          │          │訴家人，否則將對黃立諺家│
│    │          │          │人不利。                │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│3   │100年1月間│桃園宿舍  │盧怡仁對黃立諺拳打腳踢，│
│    │          │          │造成黃立諺右肩部、左膝挫│
│    │          │          │傷、右耳挫傷並軟組織感染│
│    │          │          │後，乃威脅黃立諺不可將被│
│    │          │          │打之事告訴家人，否則將對│
│    │          │          │黃立諺家人不利。        │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│4   │100年3月間│桃園宿舍  │盧怡仁以鐵棒、塑膠焊條毆│
│    │          │          │打黃立諺，造成黃立諺手腳│
│    │          │          │、背部受傷後，乃威脅黃立│
│    │          │          │諺不可將被打之事告訴家人│
│    │          │          │，否則將對黃立諺家人不利│
│    │          │          │。                      │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│5   │100年10月8│臺南宿舍  │盧怡仁以鐵製衣架、鐵棍毆│
│    │日急診前某│          │打黃立諺，使黃立諺背部、│
│    │日（系爭起│          │手腳、肚子受傷及局部陰囊│
│    │訴書原記載│          │血腫，並恐嚇黃立諺不得閃│
│    │100年10月 │          │躲，不得說出去，否則將對│
│    │間）      │          │黃立諺家人不利。        │
│    │          │          │                        │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│6   │100年12月1│臺南宿舍  │盧怡仁以鐵製伸縮警棍、鐵│
│    │3日急診前 │          │棍毆打黃立諺，使其臉部挫│
│    │某日（系爭│          │傷、撕裂傷，並恐嚇黃立諺│
│    │起訴書原記│          │不得閃躲，不得說出去，否│
│    │載100年12 │          │則將對黃立諺家人不利。  │
│    │月12日晚間│          │                        │
│    │）        │          │                        │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│7   │100年12月1│臺南宿舍  │盧怡仁以徒手攻擊黃立諺左│
│    │7日       │          │眼，使黃立諺受有左眼外傷│
│    │          │          │性虹彩炎、左眼結膜下出血│
│    │          │          │，並向黃立諺恫稱：要打到│
│    │          │          │黃立諺眼睛看不見等語。  │
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│8   │101年1月16│臺南宿舍  │盧怡仁以鐵棍毆打黃立諺頭│
│    │日急診前某│          │部、臉部，使黃立諺右肩部│
│    │日        │          │、左膝挫傷、右耳挫傷併軟│
│    │          │          │組織感染，並向黃立諺恫稱│
│    │          │          │不得向家人朋友求救，否則│
│    │          │          │將對黃立諺家人朋友不利。│
├──┼─────┼─────┼────────────┤
│9   │101年2月27│臺南宿舍  │盧怡仁持伸縮警棍、鐵棍毆│
│    │日急診前某│          │打黃立諺頭、臉部、下巴等│
│    │日        │          │身體部位，使黃立諺下顎頭│
│    │          │          │部外傷、雙眼皮血腫、鼻骨│
│    │          │          │骨折、左側下頷骨閉鎖性骨│
│    │          │          │折及化膿感染、下巴及上唇│
│    │          │          │開放性傷口（5公分、3公分│
│    │          │          │）、左側第四到第七肋骨閉│
│    │          │          │鎖性骨折、胸腹背部多處擦│
│    │          │          │傷、右手及雙大腿筋膜炎及│
│    │          │          │血腫、貧血，並向黃立諺恫│
│    │          │          │稱：不可向家人說被打之事│
│    │          │          │，否則將對家人不利等語。│
└──┴─────┴─────┴────────────┘