臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,家聲,73,20160810,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家聲字第73號
聲 請 人 林秀緞
相 對 人 林文城
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月00日生，現年78歲，配偶已死亡，育有女兒林淑美與相對人林文城，而聲請人現無謀生能力，除每月領取農保老人年金新臺幣（下同）7,000元外，並無其他經濟收入及財產。

聲請人自95年間起即由女兒林淑美接回同住，並負擔其日常生活費用及生活起居，相對人非但從未支付分毫生活費用，甚至平時對聲請人極不尊重，更甚之於102年10月25日強行將聲請人帶往戶政事務所申請印鑑證明，而將聲請人名下11筆土地所有權均移轉予相對人之子林聖杰名下，之後對聲請人完全不聞不問，態度更加十分惡劣。

又聲請人目前設籍臺南市，依行政院主計處家庭收支調查報告，103年度臺南市平均每人每月消費支出18,023元，扣除聲請人每月領取農保老人年金7,000元，聲請人應得請求扶養義務人每月給付11,023元，女兒林淑美與相對人應以1比2之比例負擔扶養費，即相對人每月應給付聲請人7,348元等語。

二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。

故直系血親尊親屬需以不能維持生活，始有受扶養之權利。

又扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之；

但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條復有明定。

另97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關扶養方法決定之規定，既僅係於原條文增列但書規定，單獨限於扶養費之給付，當事人不能協議時，方不用經由親屬會議決定而可逕向法院聲請酌定，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙，於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額。

因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；

若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院訴請給付扶養費，最高法院100年度台上字第2150號判決同此意旨。

經查，本件聲請人主張相對人及關係人林淑美為其子女，均屬其之第一順序扶養義務人等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷可考，此部分事實堪予認定。

又本件聲請人以其無謀生能力，目前與關係人林淑美同住，且聲請人除每月領取農保老人年金7,000元外，及無其他經濟收入及財產，而請求相對人應支付其扶養費用云云。

惟本件相對人於本院調解時業已表明不願支付聲請人扶養費，表示聲請人可與其同住等語，足見兩造就聲請人之扶養方法意見不一致，無法達成協議，揆諸前開說明，關於聲請人之扶養方法即應由親屬會議定之，聲請人未經親屬會議決議即逕行聲請本院裁定命相對人給付扶養費，顯於法不合，是本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 陳微雅