臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,家訴,60,20160822,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家訴字第60號
原 告 陳 ○ 芳
訴訟代理人 吳復興律師
被 告 陳 ○ 華
陳 ○ 環
陳 ○ 煌
瀨○○人
武○○津美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：（一）被繼承人陳○○琴於105年1月31日上午8時5分在日本國神戶市死亡，有吳明烈公證人認證之死亡證明、死亡診斷書可供為證。

被繼承人陳○○琴死亡後遺有坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並留有○○商業銀行股份有限公司○○分行、○○商業銀行股份有限公司○○分行之存款，此亦有被繼承人陳○○琴之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可供為佐。

又被繼承人陳○○琴之法定繼承人為原告陳○芳（被繼承人陳○○琴之長子）、被告陳○煌（被繼承人陳○○琴之次子）、被告陳○華（被繼承人陳○○琴之長女）、陳○瓊（被繼承人陳○○琴之次女，已沒，其應繼分由其子女即被告瀨○○人及武○○津美代位繼承）及被告陳○環（被繼承人陳○○琴之三女）共六人，此亦有各繼承人遷出前之戶籍謄本及相關護照可供為憑，而依我國民法之規定，被繼承人陳○○琴之直系血親卑親屬之應繼分應平均，足見原告與被告陳○華、陳○環、陳○煌之應繼分各為5分之1，被告瀨○○人、武○○津美之應繼分為各10分之1。

（二）系爭土地雖未經辦理繼承登記完畢，然兩造之應繼分各為5分之1，業如前述，因兩造除了原告以外，其餘繼承人均於61年9月間即離開我國定居於日本國，無法全數到庭參與調解程序，是本件應無於起訴前調解之必要。

又本件尚未辦理繼承登記，亦無法達成分割遺產之協議，故特此具狀起訴請求分割遺產，懇請鈞院判准如訴之聲明所示。

（三）並聲明： 兩造公同共有被繼承人陳○○琴之坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地，地目田，面積0,000平方公尺，應辦理繼承登記，並由兩造按應繼分之比例辦理分別共有之登記。

兩造公同共有被繼承人陳○○琴之○○商業銀行股份有限公司○○分行、○○商業銀行股份有限公司○○分行之存款，應由兩造按應繼分之比例分別共有。

訴訟費用由兩造各按其應繼分之比例負擔。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

三、查本件原告主張被繼承人陳○○琴於105年1月31日死亡，原告與被告陳○煌、陳○華、陳○環及訴外人陳○瓊為被繼承人陳○○琴所生之子女，又訴外人陳○瓊及被繼承人陳○○琴之配偶陳○齋均先於被繼承人陳○○琴去世，訴外人陳○瓊之應繼分應由其子女即被告瀨○○人、武○○津美代位繼承，是兩造依法為被繼承人陳○○琴之第一順位繼承人。

又被繼承人陳○○琴死亡後遺有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、○○商業銀行股份有限公司○○分行及○○商業銀行股份有限公司○○分行之存款等遺產之事實，業據原告提出繼承系統表1件、戶籍謄本數件、護照影本數件、除戶謄本1件、死亡診斷書影本1件、死亡證明1件、土地登記第二類謄本影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，堪予認定。

四、又按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第1151條定有明文。

而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。

又按「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。

其無義務人者，由權利人聲請之。

其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。」

、「公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。」

，為土地法第73條第1項前段、土地登記規則第32條第1項所明定。

再「不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第31條第1項規定即明。

是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。」

、「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。

至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。」

、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

又繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登記規則第29條第1項所明定。

依此規定，申請為分別共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月20日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見，可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」

（最高法院88年度台上字第1053號、84年度台上字第918號、83 年度台上字第1675號判決要旨參照）。

查本件被繼承人陳○○琴死亡後遺有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，兩造即繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記之事實，業經原告陳明在卷可按，並有土地登記第一類謄本1件附卷可稽，揆諸前開說明，原告得為被繼承人陳○○琴之全體繼承人之利益，單獨就系爭土地申請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求被繼承人陳○○琴之其他繼承人協同辦理繼承登記之必要，準此，原告請求判准兩造就系爭不動產辦理繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則原告併訴請分割系爭不動產辦理分別共有之登記，亦無從准許。

五、再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。

原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」

、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」

（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。

查本件原告訴請分割被繼承人陳○○琴所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，既於法不合而不應准許，已詳如前述，則原告訴請分割被繼承人陳○○琴之存款遺產，僅係就被繼承人陳○○琴遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人陳○○琴之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人陳○○琴之存款遺產，亦無理由，無從准許。

六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 謝麗首