臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,簡上,10,20160816,2

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度簡上字第10號
上 訴 人 邱文智
被 上訴 人 邱文振
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年7月1日本院105年度簡上字第10號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；

又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣100萬元者，不得上訴；

該項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第436條之2第1項、第466條第1項、第3項分別定有明文。

而依現行法令，上開上訴利益限制為150萬元，未逾該數額者不得上訴第三審。

二、經查，本件被上訴人於本院簡易庭起訴請求上訴人應給付其新臺幣（下同）25萬元之損害賠償金，經本院臺南簡易庭於民國104年12月9日駁回被上訴人之訴，嗣被上訴人提起上訴，經本院於105年7月1日廢棄原判決，並判決上訴人應給付被上訴人25萬元，及自民國104年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

經核本件上訴人因上訴所得受之利益未逾150萬元，為不得上訴最高法院之事件。

又依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴，有最高法院32年度抗字第255號判例可資參照。

是本件既不得上訴第三審，雖本院第二審判決之判決正本誤載為上訴人得上訴，亦不能即謂該判決得為上訴。

從而，上訴人對於不得上訴最高法院之判決，仍提起上訴，於法自有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林勳煜
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 盧昱蓁