臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,2004,20170505,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2004號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 翁綺伸
劉士銘
被 告 張水琴
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
上列當事人間請求代位請求不當得利事件，經本院於民國106年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付黃昭中新臺幣參拾捌萬零伍佰元，並由原告代位受領。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）訴外人黃昭中向原告申請信用卡消費使用，然未依約繳款，積欠原告信用卡欠款新臺幣（下同）491,890元，及其中本金467,361元，自民國97年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息。

計算至105年10月28日止總債權金額為1,227,195元。

（二）黃昭中為規避強制執行，竟於96年7月27日以夫妻贈與為原因，將坐落於臺南市○區○○段000號地號上，同段1257號之建物所有權（門號號碼臺南市○區○○路○段000號，下稱系爭建物）移轉登記予被告名下。

因黃昭中已無其他財產可供執行清償，原告以對黃昭中及被告為另案被告，請求撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為，業經本院以105年度南簡字第401號准予撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為。

（三）於前開判決確定後，被告本應返還黃昭中系爭建物，然被告於97年10月29日將系爭建物信託與訴外人張正龍，並於99年2月23日以買賣為原因，移轉所有權與訴外人陳志強，以致無法塗銷所有權移轉登記回復為黃昭中所有。

依民法第179條及第181條之規定，被告應償還系爭建物之價額予黃昭中。

又依據中華民國內政部地政司房地交易價格查詢資料，自98年第1季起至101年第3季止，位於臺南市北區長榮路五段鄰近透天住宅之交易價額，約為1坪5.76萬元至25.3萬元間，系爭建物總坪數為56.37坪，設以1坪5.76萬元計算，系爭建物之交易價格約324.6萬元。

（四）原告為黃昭中之債權人，黃昭中怠於向被告請求償還出賣系爭建物之所得利益，原告為保全自身之債權，依民法第242條代位黃昭中向被告，請求返還出賣系爭建物所得價額中之1,227,195元，並交由原告代為受領。

（五）並聲明：被告應給付黃昭中1,227,195元，並由原告代位受領。

二、被告則以：

（一）按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之。

若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地，最高法院50年台上字第408號判例可資參照。

查被告為家庭主婦，並無收入，現名下僅有坐落臺南市○○區○○段○0000地號，面積33平方公尺，應有部分2分之1，該土地105年度公告現值為每平方公尺41,000元，價值計676,500元。

倘將該土地出賣，尚須扣除其上尚有第一順位抵押權60萬元，及依法應繳納之土地增值稅，已無殘值。

職是，黃昭中縱依法對被告上開土地聲請強制執行，亦無實益。

準此，原告主張代位黃昭中行使權利，自屬無據。

（二）縱認被告對黃昭中應負返還系爭房屋價額之責，然原告未舉證證明系爭建物確有如其所述之320萬元。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）黃昭中向原告申請信用卡消費，計算至105年10月28日止，尚積欠原告1,227,195元

（二）黃昭中於96年7月27日以夫妻贈與為原因，將系爭建物移轉登記與被告名下，嗣原告以黃昭中與被告為另案被告，訴請撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為，經本院105年度南簡字第401號判決准予撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為

（三）被告於97年10月29日將系爭建物信託與張正龍，並於99年2月23日以買賣移轉所有權登記予陳志強。

四、兩造爭執事項：

（一）被告將系爭建物賣與陳志強所得利益為何？

（二）黃昭中對被告有無不當得利請求權？

（三）原告主張代位黃昭中向被告請求不當得利，是否有理由？

五、得心證之理由：

（一）被告將系爭建物賣與陳志強所得利益為何？ 1、原告固主張：依據中華民國內政部地政司房地交易價格查詢資料，自98年第1季起至101年第3季止，位於臺南市北區長榮路五段鄰近透天住宅之交易價額，1坪約為5.76萬元至25.3萬元間，系爭建物總坪數為56.37坪，設以1坪5.76萬元計算，系爭建物之交易價格約324.6萬元云云。

然系爭建物坐落之基地為臺南市○區○○段000號地號土地，該土地乃屬財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家所有，亦即陳志強所購買僅有系爭建地，不包括基地部分，此與原告所提出之查詢資料，均包含移轉土地面積不同，有查詢資料在卷可參（見本院卷第52頁），自難憑此遽認被告出賣系爭建物所得之利益為324.6萬元。

2、另查被告與陳志強向臺南市臺南地政事務所申請移轉登記，其買賣價款總金額為380,500元，有臺南市臺南地政事務所106年1月20日臺南地所登字第1060006989號函及附件土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、存證信函可證，足認系爭建地之買賣價金為380,500元，且無證據證明被告有支付其他費用，應認被告出賣系爭建物所得之利益即為買賣價金380,500元。

（二）黃昭中對被告有無不當得利請求權？ 1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。

而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；

亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利，最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。

2、就黃昭中於96年7月27日以夫妻贈與為原因，將系爭建物移轉登記與被告名下，嗣原告以黃昭中與被告為另案被告，訴請撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為，經本院105年度南簡字第401號判決准予撤銷渠等間之贈與行為及移轉所有權之行為等情，為兩造所不爭執，則經法院撤銷後，被告自始即無系爭建物之所有權，而其於99年2月23日，將系爭建物出賣與陳志強，乃屬無權處分黃昭中之所有權，陳志強因善意取得，致黃昭中喪失系爭建物所有權，此屬權益侵害之不當得利。

被告就出賣系爭建物所得利益380,500元部分，亦未舉證其有任何保有此利益之正當性，自應構成無法律上之原因，是黃昭中對被告自得依民法第179條不當得利之規定，請求返還所得利益380,500元。

（三）原告主張代位黃昭中向被告請求不當得利，是否有理由？ 1、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限；

前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。

但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。

是債權人欲行使代位權之要件為：（1）須有保全債權之必要；

（2）須債務人怠於行使權利；

（3）須債務人已負遲延責任。

2、查黃昭中向原告申請信用卡消費，計算至105年10月28日止，尚積欠原告1,227,195元等情，為被告所不爭。

又原告於102年、103年曾向本院聲請強制執行均無法受償，有繼續執行紀錄表可稽（見本院卷第10頁），顯見黃昭中已遲延給付且陷於無資力，且黃昭中於本院105年度南簡字第401號判決確定後，亦未向被告請求返還出賣房屋所得之利益，顯然怠於行使權利。

若原告無法代位黃昭中向被告請求返還出賣房屋所得之利益，其債權有不能受清償之虞，依上開說明，原告主張代位黃昭中向被告請求不當得利，為有理由。

3、至被告抗辯：縱黃昭中向被告請求，被告亦無資產足以償還黃昭中，原告主張代位黃昭中行使權利，自屬無據云云。

惟最高法院50年台上字第408號判例所稱：「債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地。」

此乃闡述欲行使代位權，若債務人對第三人無債權，即不符合上開須有保全債權之必要，及若債務人曾經有行使權利時，即不符合上開債務人怠於行使權利之要件，是有上述兩種情形，均無代位行使權利之餘地。

本件黃昭中既未曾向被告行使不當得利請求權，自難謂原告無行使代位權之餘地，被告上開所辯，自無理由。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，請求被告應給付黃昭中380,500元，並由原告代位受領之，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又因原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨其證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。

本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔，即如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 陳姝妤