設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2241號
原 告 吳致賢
訴訟代理人 王識涵律師
複 代 理人 黃冠霖律師
被 告 吳南河
吳南圖
吳柏青
吳夏雄
吳奕甫
吳澤光
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○里段○○○○○○地號（地目建、面積一０八平方公尺）、一六七七之一地號（地目建、面積九二０平方公尺）土地，合併分割如附圖所示，即：編號Ａ部分（面積一四三平方公尺）分歸被告吳澤光取得；
編號Ｂ1部分（面積一五九平方公尺）分歸被告被告吳夏雄、原告取得，並按附表二編號⒈所示之應有部分比例保持共有；
編號Ｃ部分（面積一八六平方公尺）分歸被告被告吳南圖、吳奕甫取得，並按附表二編號
⒉所示之應有部分比例保持共有；編號Ｄ1部分（面積三二六平方公尺）分歸被告被告吳南河、吳柏青取得，並按附表二編號⒊所示之應有部分比例保持共有；
編號Ｒ部分（面積一０六平方公尺）分歸兩造取得，並按附表二編號⒋所示之應有部分比例保持共有；
編號Ｂ2部分（面積六０平方公尺）分歸原告取得；
編號Ｄ2部分（面積四八平方公尺）分歸被告吳柏青取得。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時之聲明原係請求：「一、原告與被告等人所共有坐落臺南市○○區○里段000000○000000地號土地，請准予分割，分割方法如105年度營調字第262號卷第9頁附圖1之分割圖及第7頁背面附表3之共有物分割明細表所示：即編號A部分分歸被告吳澤光取得、編號B部分分歸被告吳夏雄、原告共同取得；
編號C部分分歸被告吳南圖、吳奕甫共同取得；
編號D部分分歸被告吳南河、吳柏青共同取得；
編號R部分分歸兩造共同取得；
編號B、C、D、R之應有部分比例如附表3所示。
二、訴訟費用由兩造依分割後之比例負擔。」
嗣經本院囑託臺南市佳里地政事務所就系爭1664-2、1677-1地號兩筆土地繪製土地複丈成果圖後，原告於民國106年4月18日以民事準備狀更正上開分割方案如附圖、附表二所示：即「附圖所示編號A部分（面積143平方公尺）分歸被告吳澤光取得；
編號B1部分（面積159平方公尺）分歸被告被告吳夏雄、原告共同取得，並按附表二編號⒈所示之應有部分比例保持共有；
編號C部分（面積186平方公尺）分歸被告被告吳南圖、吳奕甫共同取得，並按附表二編號⒉所示之應有部分比例保持共有；
編號D1部分（面積326平方公尺）分歸被告被告吳南河、吳柏青共同取得，並按附表二編號⒊所示之應有部分比例保持共有；
編號R部分（面積106平方公尺）分歸兩造共同取得，並按附表二編號⒋所示之應有部分比例保持共有；
編號B2部分（面積60平方公尺）分歸原告取得；
編號D2部分（面積48平方公尺）分歸被告吳柏青取得。」
核原告所為僅係分割方案之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許。
二、被告吳南河、吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○里段000000地號（地目建、面積108平方公尺）、同段1677-1地號（地目建、面積920平方公尺）之土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示；
因系爭土地為共有人相同之相鄰不動產，且兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，而為避免系爭土地因單獨分割造成土地細分，反致無法達成其整體最大經濟價值，徒增系爭土地將來利用上之困難度，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判合併分割。
㈡原告對臺南市佳里地政事務所106年3月6日所測量字第1060023404 號函後附之土地複丈成果圖所示之分割方案雖無意見，然其中編號B2、D2部分應分別分歸原告、被告吳柏青單獨取得，是原告提出如附圖所示之分割方案，並將共有人分割後取得土地之應有部分比例詳列如附表二所示（其中編號R部分之道路並非依共有人之應有部分比例保持共有，而係依分割方案各共有人所分得之土地面積，經換算後，使各共有人得取得與原應有部分之價值相當）。
㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。
本件原告主張兩造共有之系爭1677-1、1664-2地號土地係相鄰土地（應有部分均詳如附表一所示），共有人均相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，亦為被告等所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求合併分割系爭1677-1、1664-2地號土地，於法自屬有據。
㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。
而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）。
本件被告吳南河、吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光，於收受原告起訴、準備等書狀後，就原告主張如附圖所示之分割方案，並未到庭或以書狀表示異議，顯見渠等就原告主張之分割方案並無不同意見，而願於分割後就渠等各自取得之土地（編號B1、C、D1、R）部分保持共有，依前揭說明，於法並無不合。
㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。
查系爭兩筆土地之地目均為建，其上均有建物，且除前開建物外，系爭1677-1地號土地上尚有一條道路用地等情，為兩造所不爭執，並有現場照片在卷可憑，堪認為真實。
而本件於審理中，被告吳南河、吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例，全體共有人分得之土地地形完整，均面臨通路，有利於將來使用，並兼顧兩造之意願，認原告所主張如附圖所示之分割方法，符合系爭土地分割之經濟效益。
㈣又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。
但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項第3款定有明文。
另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。
查被告吳南河於91年間將其所有系爭1677-1地號土地之應有部分6分之1設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），有原告提出之系爭1667-1地號土地登記謄本可參；
而抵押權人合庫銀行經本院依法通知其參加訴訟而未參加，依上開規定，其抵押權利應移存於抵押人即吳南河所分得之土地，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。
本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認分割方法以如附圖所示之方案應為妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。
查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。
本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 林政良
附表一：系爭佳里段1677-1、1664-2地號土地，各共有人之應有部分比例
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│土地所有權人│ 應有部分比例 │
│ │ ├─────────┬─────────┤
│ │ │佳里段1677-11地號 │佳里段1664-2地號 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒈ │原告吳致賢 │216分之1 │60000分之5885 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒉ │被告吳南河 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒊ │被告吳南圖 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒋ │被告吳柏青 │216分之210 │60000分之10115 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒌ │被告吳夏雄 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒍ │被告吳奕甫 │216分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒎ │被告吳澤光 │216分之1 │5分之1 │
└──┴──────┴─────────┴─────────┘
附表二：分割後各共有人所取得土地之應有部分比例
┌──┬───────────────────────────────┐
│編號│ │
├──┼──────┬─────┬───────┬──────────┤
│ ⒈ │ 共 有 人 │ 分得位置 │面積/平方公尺 │附圖編號B1、C、D1、R│
│ │ │ │ │所示土地之應有部分 │
│ ├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │被告吳夏雄 │如附圖所示│159 │159分之138 │
│ ├──────┤編號B1部分│ ├──────────┤
│ │原告吳致賢 │ │ │159分之21 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒉ │被告吳南圖 │如附圖所示│186 │186分之153 │
│ ├──────┤編號C部分 │ ├──────────┤
│ │被告吳奕甫 │ │ │186分之33 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒊ │被告吳南河 │如附圖所示│326 │326分之137 │
│ ├──────┤編號D1部分│ ├──────────┤
│ │被告吳柏青 │ │ │326分之189 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒋ │被告吳南河 │ │ │10600分之1585 │
│ ├──────┤如附圖所示│106 ├──────────┤
│ │被告吳南圖 │編號R部分 │ │10600分之1762 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳夏雄 │ │ │10600分之1580 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳柏青 │ │ │10600分之2719 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │原告吳致賢 │ │ │10600分之932 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳奕甫 │ │ │10600分之379 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳澤光 │ │ │10600分之1643 │
└──┴──────┴─────┴───────┴──────────┘
附表三：訴訟費用之負擔比例
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│土地所有權人│訴訟費用之負擔比例│
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒈ │原告吳致賢 │1028分之90 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒉ │被告吳南河 │1028分153 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒊ │被告吳南圖 │1028分之171 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒋ │被告吳柏青 │1028分之264 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒌ │被告吳夏雄 │1028分之154 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒍ │被告吳奕甫 │1028分之37 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒎ │被告吳澤光 │1028分之159 │
└──┴──────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者