臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,547,20160930,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第547號
原 告 尹三龍
輔 助 人 禹玉書
被 告 李玉蓮
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告為受輔助宣告之人，此有本院104年度監宣字第376號裁定可稽（見本院卷第38頁），本件訴訟係其輔助人禹玉書(即原告配偶)為原告提出(見本院卷第20頁背面)，並輔助原告為訴訟行為，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告為原告前妻鐘秀蘭（於民國102年12月21日死亡)之女，其於100年6月21日前某日，以幫原告保管存摺為由，拿取原告之京城銀行新興分行帳號000-00-000000-0帳戶存摺，未經原告同意，自100年7月12日起至101年5月22日止，擅自提領如附表所示存款合計新臺幣(下同)747,900元，據為己有，核屬無法律上原因而受利益，致原告受損害。

爰依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語。

並聲明：㈠被告應給付原告747,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告否認保管原告京城銀行存摺及提領存款據為己有等情事，並以：伊陪原告至京城銀行提領存款，均由原告親自蓋章提領，款項支付房租、家用、其母鐘秀蘭醫療費用、購買兩部機車供伊姊妹往返醫院照料鐘秀蘭等開銷，皆為原告知悉且同意。

其母死亡後，原告與現任配偶再婚，雙方未再往來，事隔多年，再提起本件訴訟，不合情理等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例意旨可資參照。

㈡經查，原告主張伊之京城銀行新興分行000-00-000000-0帳戶，於100年7月12日至101年5月22日間，提領如附表所載六筆款項，合計747,900元等情，依其提出之京城銀行客戶存提紀錄單、100年7月12日及101年4月18日交易憑證影本、101年5月22日及100年7月20日取款憑證影本（見本院卷第8-10頁及32-35頁），固堪信實。

㈢惟查，原告陳稱被告盜領伊上開存款，據為己有等情詞，為被告否認，並提出原告於99年至103年間記錄之收支記帳簿影本（見本院卷第99-147頁），內容記載：「100年7月12日至京城銀行取出10萬元給卵可（此為原告前妻鐘秀蘭之日本乳名）開刀用」、「100年7月20日京城銀行取出10萬付現住房子房租」、「100年11月30日領取144,000元一年房租費交付玉蓮轉交房東」、「101年4月18日玉蓮赴京城銀行領取18萬元，買兩部馬達車，湘儀一部、玉蓮一部」等情（見本院卷第99-100頁），互核與附表編號1、2、4、5之提領時間及金額相符；

並經本院調取原告對訴外人李湘儀（即被告之妹）另案訴訟即本院105年度訴字第774號卷宗，查明原告於94年至103年間記錄之收支記帳簿共計三本，內容字跡與原告於本件自行書寫之筆跡相符(見本院卷第60頁)，輔助人禹玉書亦於該案陳稱：是原告頭腦清楚的時候記的等語（見該卷第37頁背面至38頁審理筆錄），足證上開款項之提領及花用，當時均經原告同意無誤。

此外，復有被告提出之100年12月6日匯款支付房屋131,500元郵政匯款執據、100年6月10日至101年6月9日房屋租賃契約書、鐘秀蘭生前醫療費用收據、原告同意購買兩部機車行車執照等相關支出憑證（見本院卷第51、78-81、147-151頁），並經證人李國周到庭證實收取上開房租等語（同卷第89-90頁），堪以佐證原告上開收支帳簿記載為真，本件指摘上開存款係遭被告盜領云云，顯然與其當年自行記載之帳簿不符，要無可採。

㈣又查，原告於103年12月經醫師診斷罹患失智症，記憶力下降之情，此有福利部臺南醫院診斷證明書影本附卷可稽（見本院卷第67頁）；

原指訴被告侵占其臺灣銀行存摺案情，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後，再提起本件訴訟，改稱被告侵占伊京城銀行存摺及盜領存款等情事，亦經本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度偵字第737號偵查卷宗查明，其因上述病症致記憶不佳，前後指訴不一，本件之主張亦與其自行記錄之帳簿不符，洵屬非真，已堪肯認。

五、綜上所述，本件原告之主張，既非事實，被告即無不當得利，則其依民法第197條之不當得利規定，請求被告返還747,900元本息，洵屬無據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 張豐榮
附表：
┌─┬────────┬──────┬────┐
│編│  提 款 時 間   │ 提 款 金 額│ 備  考 │
│號│                │ （新台幣） │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│01│  100年7月12日  │ 100,000元  │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│02│  100年7月20日  │ 100,000元  │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│03│  100年7月25日  │  10,000元  │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│04│ 100年11月30日  │ 144,000元  │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│05│  101年4月18日  │ 190,000元  │        │
├─┼────────┼──────┼────┤
│06│  101年5月22日  │ 203,900元  │        │
└─┴────────┴──────┴────┘