臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,保險,10,20180108,2

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度保險字第10號
原 告 陳祝金
法定代理人 謝幸紅
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自民國105年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新台幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔。

本判決原告得以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後得為假執行，而被告得以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為原告供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告為訴外人林宏昱所有車號000-000號重機車強制汽車責任保險之保險人，因林宏昱於民國103年9月27日16時15分許，駕駛上開機車，沿台南市左鎮區內庄里省道台20乙線由西往東方向行駛，途經台20乙線1公里處時，疏未注意竟自後撞擊同向在前方行走之原告，使原告受有蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、脛骨幹閉鎖性骨折、踝閉鎖性骨折及誹骨幹閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭車禍），並呈現失智症。

原告於發生車禍前，行動自如並能自理生活，現今原告無法活動及自理生活，日常生活全需他人扶助，足認系爭車禍應為造成原告目前殘廢情況因素。

鈞院以105年監宣字第107號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定謝幸紅為其監護人。

是原告現已呈重度失智狀態，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表1-1之第一殘廢等級，經向被告請求理賠給付新台幣（下同）200萬元，被告僅給付73萬元，為此爰依強制汽車責任保險條款第2、20條之約定提起本訴。

(二)訴之聲明：1.被告應給付原告127萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月29日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

(一)本件車禍發生在103年9月27日，當時原告已經73歲，車禍發生前已有腦溢血手術病史，且原告電腦斷層顯示有「陳舊性中風」，該「陳舊性中風」伴隨老年期痴呆症、巴金森氏症之病情進程，即會達到「重度失智」程度，故原告「重度失智」與本件車禍間並無相當因果關係存在，原告請求一級殘廢保險金顯無理由。

(二)訴之聲明：1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於103年9月27日16時15分許經林宏昱駕駛車號000 -000重機車沿台南市左鎮區省道台20乙線由西往東方向行駛，途經台20乙線11公里處時，疏未注意竟自後撞擊同向在前方行走的原告，使原告受有蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、脛骨幹閉鎖性骨折、踝閉鎖性骨折及誹骨幹閉鎖性骨折等傷害。

(二)被告為車號000-000強制汽車責任險之保險人。

(三)原告經台灣臺南地方法院以105年度監宣字第107號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定謝幸紅為其監護人。

(四)原告於92年1月因腦出血而在台南醫院就診住院及手術（本院卷3第44頁）。

四、兩造爭執事項如下：原告依據強制汽車責任保險條款第2、20條請求被告給付127萬元有無理由？

五、本院得心證之理由：

(一)原告主張林宏昱於103年9月27日16時15分許駕駛車號000-000重機車，沿台南市左鎮區省道台20乙線由西往東方向行駛，途經台20乙線11公里處時，疏未注意自後撞擊同向在前方行走之原告，致原告受有蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、脛骨幹閉鎖性骨折、踝閉鎖性骨折及誹骨幹閉鎖性骨折等傷害。

訴外人林宏昱駕駛之168-PFA重機車於系爭車禍發生時，係向被告投保強制汽車責任保險等情，業據其提出衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明書為證（卷1第8頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此有最高法院19年上字第2345號判例可資參照。

原告對於其失智全因系爭車禍事故所造成一節，聲請送醫學中心為鑑定。

經查： 1、原告曾於92年1月曾因腦出血住院並有腦溢血手術病史，當時至台南醫院就診（見卷3第44頁）；

103年5月15日復至台南醫院門診，當時病歷資料記載「記憶力不好有1年多」（見卷3第44頁），當時門診懷疑有巴金森氏症及失智，時間約在102年上半年，此為雙方所不爭執。

是以本院就原告上開病情及病程，囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下簡稱成大醫院）鑑定若無車禍等外力，依原告病況自然進程，約幾年後進展至重度失智程度？成大醫院對此回覆：「根據臺南醫院103年5月15日神經內科門診記錄，原告診斷為老年期癡呆症，可能原因為阿茲海默症或腦出血後續變化（血管性失智症）。

104年7月27日成大醫院門診診斷為阿茲海默症。

本院參考我國衛福部醫事司106年2月出版之失智症診療手冊，阿茲海默症之病程為5至12年。

由診斷阿茲海默症進展至重度失智程度則無相關資料。」

（見卷3第125頁）。

2、再就原告於103年9月27日遭遇車禍前腦溢血手術病史、失智程度，究相當於強制汽車責任保險殘廢給付標準表何項殘廢等級？成大醫院對此回覆：「依據103年9月27日前原告於臺南醫院病歷記錄，當時症狀及功能包括：記憶不佳、步行緩慢及右手姿勢性抖動，此外無其他異常症狀記錄。

本院106年9月4日安排原告至門診評估，評估時原告言語溝通困難，無法行走，四肢明顯萎縮，由女兒陪同就診，女兒說明103年9月27日車禍發生前陳女士獨居，每天可協助整理鄰近宮廟廟務及下田工作。

目前日常生活無法自理，需由女兒全日照顧，每天有聘照護人員1小時協助盥洗。

最近半年來情緒不穩定，容易哭泣或生氣。

目前無異常行為。

已申請農保失能第一級失能並退保。

本院考量前述病歷記錄及家屬補充說明，參考強制汽車責任保險殘廢給付標準表，推測103年9月27日原告車禍發生前未達強制汽車責任保險殘廢給付標準；

106年9月4日本院評估時應符合「神經障害2-1：中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者，殘廢等級一（民國103年10月17日修正版本）。

3、又因為原告於103年5月15日經台南醫院診斷已有老年期癡呆症病狀，又於103年9月27日遭遭遇車禍，車禍前病史與車禍是否均為嗣後重度失智之原因？以及兩者原因所占比例為何？成大醫院鑑定結果為：「從台南醫院、台南醫院新化分院、奇美醫院及成大醫院之病歷研判，原告在經歷103年9月27日的車禍導致腦部損傷後，其認知功能及生活自主能力確實明顯惡化。

依病歷記錄，原告103年9月27日車禍前之症狀包括：記憶不佳、步行緩慢及右手姿勢性抖動，此外無其他異常症狀記錄。

家屬說明當時原告可獨居，每天可協助整理鄰近宮廟廟務及下田工作。

103年9月27日車禍後，原告經奇美醫院急診安排住院治療，103年10月16日出院後轉至廣善護理之家，依出院護理摘要單紀錄，原告需要協助進食、穿衣、身體清潔、如廁、移位等，每2小時需要翻身拍背。

奇美醫院104年4月14日門診需使用輪椅，評估簡易智能檢查2分、臨床失智評分量表3分（重度失智），並開立農保身心障礙診斷書。

家屬說明103年9月27日車禍後住院時意識昏睡，清醒時無法明確說話用字，個性未明顯改變，無異常行為，住院期間需人餵食，盥洗，如廁，需包尿布。

出院後在安養中心約兩個月後由女兒接回照顧，當時步行能力改善至可步行，但半年後無法行走。

本院考量原告在103年9月27日車禍後至104年4月14日期間，身體活動能力及失智程度由車禍前可生活自理，迅速惡化至重度失智及無法步行，惡化速度遠快於阿茲海默症之一般病程(5至12年），建議車禍事故造成失智之比例應為100%。」

（見卷3第126頁背面） 4、綜合成大醫院之鑑定報告可知，鑑定人係依原告103年5月15日於台南醫院神經內科就診紀錄、阿茲海默症及重度失智症之自然病程、原告車禍後智能及身體惡化程度，已超過阿茲海默症正常自然病程（即5-12年），認定原告目前失智主因100%為車禍所致，其鑑定結果均有所憑，自應可採。

(三)被告對於上開鑑定結果有所爭執，抗辯原告102年即有失智病況，鑑定人認車禍原因占100%比例顯不可採云云（見卷3第135-136頁）。

惟查，依上開鑑定意見，鑑定人係依一般阿茲海默自然病程為5-12年比對原告103年5月15日在台南醫院診斷結果雖有失智症，然依當時病況未達保險殘廢給付標準之程度。

嗣後原告自發病到重度失智甚至無法步行之時間竟僅短短2-3年，顯然原告病情惡化之程度已遠遠超過阿茲海默症之自然病程，因此認定系爭車禍事故係造成原告今日失智之比例為100%。

是以，鑑定人所為鑑定並非毫無所憑。

再依上開舉證責任分配之法則，原告對於有利於己事實之主張，已有適當之證明，被告欲否認其主張，自應提出反證，惟綜觀卷內資料，被告並無法提出得以推翻鑑定報告之舉證，其空言抗辯自無可採。

六、綜上所述，原告目前重度失智既為系爭車禍事故所造成，從而，原告依強制汽車責任保險條款第2、20條之規定，請求被告給付尚未給付之殘廢給付127萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為13,573元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、假執行宣告部分：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。

九、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦並舉證方法，經本院審酌後，認對判決結果無影響，爰不再逐一論述，併此說明。

十、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 謝怡貞