臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,婚,333,20170509,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第333號
原 告 陳自強
被 告 李春
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國94年3月29日結婚。

被告婚後來臺與原告同住於臺南市○○區○○○街000號房屋，詎料同住約3個月後，被告趁原告外出工作之際不告而別，並逕自返回大陸，迄今已十餘年雙方皆無任何聯絡往來，兩造已無夫妻共同生活之實。

被告執意滯留大陸，實已破壞夫妻共同生活之基礎，且客觀上任何夫妻倘處於原告之境況，逾11年未與妻子同住往來，終將喪失維持婚姻之意欲。

本件被告未謀與原告共同生活體之幸福營運，亦未以互信互諒，反而滯留中國，致兩造別居多年，婚姻關係名存實亡，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。

（二）原告主張與被告於94年3月29日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，復經本院依職權函詢嘉義縣朴子戶政事務所，經該所以105年8月2日嘉朴戶字第1050000441號函所檢送兩造之結婚申請書影本等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。

（三）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

經查：⒈原告主張兩造於被告離家至今未曾共同生活等情，業經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，查知被告於95年2月23日出境後再無入境紀錄，有該署105年8月3日移署資處玉字第1050087634號函在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據。

本院審以兩造結婚後，被告於95年2月23日出境，未再返回臺灣與原告生活，顯見兩造無共同生活之事實甚明，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。

⒉審酌原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。

而稽之上開重大事由之發生，既可歸責於被告離家不願意與原告共同生活，是造成雙方婚姻難以維持之結果，自應由被告負擔較重之責任，基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳微雅