臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,婚,344,20170519,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第344號
原 告 何家興
被 告 黃氏嬌蘭（HUYNH THI KIEU LAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。

依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國102年間結婚，103年7月7日申請登記結婚，婚後共同居住在臺南市○○區○○路00號，未育有子女。

被告來臺1個多月後，於103年9月間就離家出走迄今，原告曾向本院對被告聲請履行同居事件（104年度家婚聲字第1號），惟被告仍未履行同居義務。

為此，依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於102年間結婚，103年7月7日申請登記結婚，婚後共同居住在臺南市○○區○○路00號，未育有子女，婚姻關係現仍存續中等事實，業據其提出戶籍謄本在卷可參（見本院司家補字卷第3頁），復經本院向臺南市新營區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料，臺南市新營區戶政事務所以105年8月31日南市新營戶字第1050098628號函回覆，並檢送兩造之結婚登記資料（見本院司家補字卷第12-16頁），堪證兩造確實於102年9月16日在越南辦理結婚，並於103年7月7日在臺灣辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中，故原告主張之上開事實，堪先認定。

（二）又原告主張被告來臺1個多月後，於103年9月間就離家出走迄今，原告曾向本院對被告聲請履行同居事件，由本院104年度家婚聲字第1號裁定，惟被告仍未履行同居義務等事實，經本院調閱本院104年度家婚聲字第1號事件卷宗，核閱屬實，復經本院向內政部移民署查詢被告之入出境資料，內政部移民署以105年9月1日移署資處妤字第1050098151號函回覆，並檢送被告之入出國日期紀錄（見本院司家補字卷第9-11頁），可知被告自103年9月13日出境後，即無入境本國之紀錄，亦堪信原告此部分之主張為真實。

（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。

是以，兩造於102年9月16日在越南辦理結婚，並於103年7月7日在臺灣辦理結婚登記，被告自103年9月13日出境後，兩造即未再見面，其客觀上已有違背同居義務之事實；

被告離家多時，且與原告斷絕聯繫，復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。

四、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 古小玉