臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,婚,413,20170509,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第413號
原 告 何淑玲
被 告 高振仁 （現應為送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：原告與被告係於民國97年3月7日結婚，被告婚後於100年5月起行蹤不明，原告只好於101年7月起搬回與父親同住，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，原告上開主張之情當可認定。

（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。

再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。

⒈經查，原告主張被告於100年5月起行蹤不明至今，兩造 均無互動亦無共同生活等情，業經證人即原告之父親何 康平到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）原告已經 回娘家住超過1年了，原告無法生活所以才回娘家，住在 我家3樓，原告回娘家之後，被告都沒有來過我們家找過 原告，至於兩造有無聯絡我是不知道，但是原告住家裡 期間我從來沒有聽過原告提及被告。」

等語明確（見本 院105年12月13日言詞辯論筆錄），可認本件原告主張被 告未與其同居一節，確屬事實。

⒉綜上所述，被告確實與原告長期分居且行方不明，被告 亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當 理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實 ，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判 例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而， 原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即 屬正當，依法應予准許。

（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。

其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；

原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳微雅