臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,家聲,50,20160829,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家聲字第50號
聲 請 人 葉 ○
相 對 人 曾○鑾
葉○吉
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人之母劉○鳳與葉○雄育有聲請人、葉○橙二名子女，惟劉○鳳、葉○橙均已過世，又葉○雄與其配偶即相對人曾○鑾育有一子即相對人葉○吉。

（二）葉○雄罹患失智症，且於103年8月24日發生車禍，住院到103年8月31日才出院，因生活無法自主，轉到國民養護中心安養迄今，相對人因葉○雄未盡到夫妻及父親之責任，對於葉○雄不理不睬，聲請人自105年1月起已為葉○雄支付扶養費共新臺幣（下同）123,421元，為此爰依不當得利之法律關係，請求相對人每人返還聲請人所代墊葉○雄之扶養費3分之1即41,140元。

（三）對於相對人答辯之陳述：聲請人不知道葉○雄到底有無扶養過相對人，聲請人從小都是與奶奶、舅媽同住，葉○雄也是一直跟聲請人之母親要錢，聲請人之母親是葉○雄的小老婆，葉○雄主要是與聲請人之母親同住，並未與相對人二人同住，但是葉○雄也是常常外出。

葉○雄原本有幾十萬元可以使用，但於104年年底以前因支付養護費用都已經用完，自105年1月份開始都是花費聲請人的錢。

至105年5月25日葉○雄之存款僅有10,945元，且葉○雄名下無財產。

（四）並聲明：相對人曾○鑾、葉○吉應分別給付聲請人41,140元。

二、相對人曾○鑾則以：葉○雄與相對人曾○鑾分居幾十年，從來沒有拿過錢給相對人二人，且相對人曾○鑾還負擔公公婆婆之扶養，葉○雄都未負擔，為此請求減輕或免除相對人之扶養義務等語，資為抗辯。

並聲明：聲請駁回。

三、相對人葉○吉則以：相對人葉○吉國小五、六年級時，葉○雄就離家沒有照顧相對人葉○吉，且戶籍早就遷出，葉○雄與相對人二人已經分居幾十年，彼此很少見面，也沒有同住一起，葉○雄也沒有負擔相對人二人之照顧扶養義務，葉○雄尚未離家之前，也都是相對人曾○鑾扶養相對人葉○吉，葉○雄從來沒有拿錢回家，還從相對人曾○鑾這裡拿走超過百萬元以上，葉○雄離家在外都是跟聲請人之母親同居，照顧聲請人及聲請人的母親，葉○雄車禍後相對人葉○吉去看葉○雄，葉○雄說他手邊有幾十萬元可以運用，還有金錶，為此請求減輕或免除相對人之扶養義務等語，資為抗辯。

並聲明：聲請駁回。

四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；

又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1116條之1所明定；

再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。

查本件聲請人主張其與相對人葉○吉均為訴外人葉○雄之子女，相對人曾○鑾為葉○雄之配偶，葉○雄於103年8月24日發生車禍，且罹患失智症，迄今無自理生活能力，居住在養護中心由專人照料，且迄至105年5月25日葉○雄之存款僅有10,945元，此外其名下並無財產之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2件、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1件、養護中心證明1件、財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，並有戶籍資料查詢表2件在卷可憑，且為相對人所不爭執，是堪認聲請人之上開主張為真實，揆諸前開規定，兩造對於葉○雄自負有扶養義務。

五、又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。

查本件聲請人請求相對人返還其所代墊葉○雄之扶養費，相對人則辯稱葉○雄對渠等未曾盡扶養義務，且葉○雄自相對人曾○鑾處取走至少百萬元，相對人葉○吉均係由相對人曾○鑾扶養，葉○雄早年離家與聲請人之母親同居，棄相對人於不顧，故聲請人不得向相對人請求給付代墊葉○雄之扶養費等語，相對人並提出認證書影本1件、認證通知書影本1件、臺灣臺南地方法院檢察處檢察官75年度偵字第7332號起訴書及75年度偵字第7649號不起訴處分書影本各1件為證，經核聲請人欲請求相對人返還其所代墊葉○雄之扶養費，前提必須是相對人並無民法第1118條之1第1項、第2項所規定得減輕或免除對於葉○雄之扶養義務之事由，今相對人既辯稱葉○雄無正當理由對渠等未盡扶養義務，則依法聲請人即應就葉○雄對相對人曾盡扶養義務之有利於己之事實負舉證責任，惟聲請人對於葉○雄早年離家與聲請人之母親同居，並未與相對人同住乙節並不爭執，已足認相對人所辯非虛，聲請人復無法舉證證明葉○雄對於相對人曾盡扶養義務，或有無法扶養相對人之正當理由存在之事實，是相對人辯稱葉○雄對於渠等未曾盡扶養責任等情，應堪採信。

綜上，葉○雄早年離家在外與他人同居，棄相對人於不顧，對於相對人無正當理由未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於葉○雄負扶養義務顯失公平，自應免除相對人對於葉○雄之扶養義務，相對人拒絕負擔葉○雄之扶養費，自屬有據，是聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還其所代墊葉○雄之扶養費各41,140元，即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於本件裁判結果不生影響，爰不予一一論述。

七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 謝麗首