臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,小上,42,20160812,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度小上字第42號
上 訴 人 京辰科技有限公司
法定代理人 陳怡君
被 上訴人 菁盛光企業有限公司
法定代理人 李孟達
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國105 年5 月18日本院臺南簡易庭105 年度南小字第263 號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；

而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；

前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，觀諸民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條之32第2項規定甚明。

次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人提出統一發票係要證明其於民國103年6 月30日向被上訴人購買燈管驅動器（下稱系爭貨品），並非表示於當日有收到系爭貨品，上訴人收到貨品之日期實際上為103 年7 月7 日，有被上訴人開立之銷貨單據為憑，保固期1 年，系爭貨品之保固期應為103 年7 月7 日至104年7 月6 日，加計延長保固2 月，保固期應至104 年9 月7日止，上訴人於104 年8 月31日將系爭貨品寄還被上訴人，被上訴人於104 年9 月1 日收到系爭貨品，尚在保固期內，自應提供保固退款服務，原判決違背具體事實，爰依法提起上訴。

並聲明：㈠原判決（誤載為裁定）廢棄；

㈡程序費用及訴訟費用均由被上訴人（誤載為相對人）負擔。

三、經查：本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。

惟本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，全未表明原判決有何違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認上訴人已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，本件上訴難認合法，應予駁回。

四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,500 元應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 蘇正賢
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 徐晨芳