臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,簡上,276,20170524,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第276號
上 訴 人 吳正吉
被上訴人 徐慶鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年10月31日本院臺南簡易庭105年度南簡字第446號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付之金額，於超過新臺幣貳萬伍仟元及該部分遲延利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯略以：於民國104年6月26日下午5時29分許，在臺南市○○區○○路○段000巷000號美髮營業處所，兩造因發生細故，上訴人竟以臺語「不肖子、幹你娘」辱罵被上訴人，致被上訴人名譽權受損。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人負損害賠償責任。

並聲明：（1）上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

（2）被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：上訴人雖有以臺語「不肖子、幹你娘」辱罵被上訴人，然係因上訴人以臺語「老番癲、黑白亂講話」辱罵被上訴人的姑姑，上訴人無法忍受長輩受到欺負，才脫口而出這句話。

原審亦未考量上訴人為輕度身心障礙者，精神慰撫金有過高的情事。

並聲明：（1）被上訴人之訴駁回；

（2）若受不利益判決，願供擔保請准免假執行之宣告。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人50,000元，及自105年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決對上訴人不利部分廢棄；

（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；

（三）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

被上訴人則聲明：請求駁回上訴。

四、兩造不爭執事項：

（一）於104年6月26日下午5時29分許，在臺南市○○區○○路○段000巷000號的美容營業處所，兩造發生爭執，上訴人以臺語「不肖子，幹你娘」辱罵被上訴人。

（二）被上訴人學經歷為高中畢業，受僱於化粧品公司，未婚，家中有父母及兄弟。

（三）上訴人學經歷為國中畢業，現在無職，育有二子，一個在念大學，一個在念高中。

五、兩造爭執事項：原判決認定精神慰撫金50,000元，是否過高？

六、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限。

而所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，亦有最高法院51年度台上字第223號判例意旨可供參考。

（二）本件上訴人有前述在公開場所故意辱罵被上訴人之行為，該詞已足使被上訴人在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害被上訴人之名譽，依前開法律規定及最高法院判例意旨，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上之損害。

本院審酌上訴人不法侵害被上訴人之場所，雖屬公開場所，然被上訴人為不法行為時，除兩造外，僅有4人在場，對於被上訴人名譽權之侵害尚屬輕微，並考量上訴人領有輕度身心障礙手冊，及兩造家庭狀況、教育程度、名下之財產不同等一切程度，有中華民國身心障礙證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第32頁、原審卷彌封袋），認被上訴人名譽權所受之損害，以25,000元之賠償應為已足，逾此部分之請求則屬過當，不予准許。

七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，上訴人雖一再主張，被上訴人有辱罵其姑姑，並請求傳喚其父親到庭作證等語，然此部分，核與上訴人有無侵害被上訴人之名譽權，及精神慰撫金多寡之審酌無關，自無調查之必要。

此外，兩造其餘主張、陳述或抗辯及舉證，核與判決結果無足影響，已無再為論述之必要。

九、據上論結，本件上訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 陳姝妤