臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,簡抗,11,20160914,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度簡抗字第11號
抗 告 人 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
相 對 人 辰日實業有限公司
上列抗告人與相對人辰日實業有限公司間請求給付貨款事件，抗告人對於本院臺南簡易庭民國105年5月24日105年度南簡字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下。

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人訴請相對人給付貨款，經本院105年度南簡字第300號受理在案，原裁定以抗告人未補正相對人公司法定代理人之姓名、住所或居所為由，而駁回抗告人所提起之訴訟。

然抗告人已盡最大努力取得相對人公司變更登記表、臺灣臺北地方法院函覆相對人公司是否聲請選任清算人之公文，相對人明知積欠抗告人貨款，依法應向法院陳報清算人或聲請選任清算人，其卻違反法律規定，致抗告人無法獲償，原裁定駁回抗告人所提起之訴訟，實有違誤，爰提出抗告，請求廢棄原裁定。

二、按有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113條規定準用第79條、第85條第1項前段分別定有明文。

次按當事人書狀，除別有規定外，應記載法定代理人、訴訟代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；

原告之訴，有「原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」之情形，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第116條第1項第2款、第249條第1項第4款、第47條及第52條亦有明文。

又無訴訟能力之當事人是否業經有訴訟能力之人合法代理，為起訴之合法要件，無論訴訟進行程度如何，法院均應依職權調查之，如該訴訟要件有所欠缺，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之（最高法院43年台抗字第99號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人訴請相對人給付貨款，而相對人業經臺北市政府以民國103年4月28日府產業商字第10383475100號函解散登記，此有公司變更登記表在卷可稽（見司南簡調字影卷第36頁），揆諸上開說明，如公司法、相對人公司章程未另有規定或其股東未另行選任第三人為清算人，自應以全體股東為法定代理人始為合法。

抗告人固於起訴狀上載明相對人公司名稱，然就相對人公司法定代理人之姓名、住所部分，僅記載「待查」（見司南簡調字影卷第3頁），經本院於105年3月28日裁定命抗告人補正相對人公司法定代理人之姓名、住所或居所，該裁定已於同年月31日送達抗告人，抗告人雖提出相對人公司變更登記表及臺灣臺北地方法院105年2月5日北院木民科辛字第1050002993號函（見南簡字影卷第19、20頁），然該公司變更登記表之代表人欄為空白，而上開臺灣臺北地方法院函文內容亦僅記載「該院民事庭電腦分案資料，迄105年2月2日止尚未受理相對人呈報清算人或利害關係人聲請選任清算人事件」，實難認抗告人已依上開裁定補正相對人公司法定代理人之姓名、住所或居所，依前開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回，原審裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告人主張原裁定不當，請求將原裁定廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 何清池
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 陳姝妤