臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1155,20160927,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1155號
原 告 程玫娟
訴訟代理人 許婉慧律師
被 告 程培裕
程芳容
程昭芳
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，民事訴訟法第18條第1項定有明文。

本件原告向本院對被告提起返還借款之訴訟，本院固非被告程培裕、程芳容、程昭芳住所地之法院，然其係因繼承程英傑之債務而涉訟，而程英傑死亡時之住所為「臺南市○○區○○里○○街00號」，有其除戶戶籍謄本在卷可稽（調解卷第10頁），是揆諸前開規定，本院就本件返還借款訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告與被告均為訴外人程英傑之繼承人；

訴外人程英傑前於民國88年9月10日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，雙方約定借款期間為自88年9月10日起至90年8月10日止（兩年、無息），詎程英傑迄未清償，嗣於105年1月1日死亡，致原告無法求償，而兩造既為訴外人程英傑之全體繼承人，則被告對於被繼承人程英傑之系爭借款債務，自應以繼承所得遺產範圍內負連帶清償責任。

又被繼承人程英傑之遺產數額尚未確定而無法進行分割，倘原告之主張為有理由，則被繼承人程英傑之遺產應扣除系爭借款債權數額後，再進行分配。

爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人程英傑之遺產範圍內，連帶給付500萬元及自90年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、原告所有之土地銀行活期儲蓄存款存摺、被繼承人程英傑所有之活期存款存摺、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證，核屬相符；

且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡然按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。

至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。

因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院99年度台上字第1422號民事裁判參照）。

本件原告主張被繼承人程英傑於生前積欠其500萬元之借款債務，雖因被告不爭執而視同自認，然原告於本件訴訟中所主張之法律關係，依前開說明，並不在辯論主義適用之範圍，是本院自應依職責審酌原告所主張之法律關係是否妥適，先予敘明。

㈢按債權人繼承債務人財產，適用民法第344條因混同而消滅其債之關係時，雖尚有其他共同繼承人，依民法第1153條發生連帶債務之關係，而就民法第274條，連帶債務中之一人因混同而消滅債務者，他債務人亦同免責任之規定觀之，自不影響於因混同而消滅之繼承債務之關係（最高法院51年台上字第2370號判例參照）。

又按繼承，因被繼承人死亡而開始；

繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；

債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段、第274條分別定有明文。

茍如原審所認定被繼承人死亡時，遺有對被上訴人之借款債務，被上訴人為其繼承人之一。

則依前開規定，被上訴人就被繼承人遺留之借款債務即為連帶債務人，該被繼承人之餘欠借款，當然由被上訴人負連帶責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該借款債務之責任，所餘者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院96年度台上字第641號裁判參照）。

查本件原告對被繼承人程英傑雖有500萬元之借款債權存在，已如前述，然繼承因被繼承人死亡而開始，被繼承人死亡時，其財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受，此係基於法律之規定，毋須另為繼承之意思表示，是以，本件被繼承人程英傑既於死亡前尚未清償系爭借款債務，則於程英傑死亡時，該債權與債務即同歸一人（即原告）而消滅，是原告自不得再基於系爭消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被繼承人程英傑之其餘繼承人即被告程培裕、程芳容、程昭芳於繼承被繼承人程英傑之遺產範圍內連帶負清償責任。

至原告因混同而消滅之債權，僅得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息，或於遺產分割時由被繼承人之遺產扣償，附此敘明。

四、綜上，原告對被繼承人程英傑之系爭借款債權，既因混同而消滅，則原告主張依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告程培裕、程芳容、程昭芳應於繼承被繼承人程英傑之遺產範圍內，連帶給付500萬元及自90年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
書記官 林政良