臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1198,20160825,2

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1198號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳瑞斌
被 告 洪賜哲
吳美慧
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟陸佰柒拾參元，及自民國九十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點九七計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告洪賜哲於民國84年4月10日邀同被告吳美慧為連帶保證人，向原告（原名華信商業銀行股份有限公司，變更名稱為建華商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司合併，更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）5,000,000元，並簽訂房屋借款約定書，約定借款期間為7年，利息按原告房屋貸款基本放款利率（91年1月4日為7.25％）加1.72％計付，按月繳納本息。

詎被告洪賜哲自91年3月18日起即未依約攤還本息，依上開約定書第4條之約定，其已喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告吳美慧為其連帶保證人，自應就該借款負連帶清償責任。

原告雖曾因強制執行被告之財產而受償部分債權，然其尚有本金2,011,673元及如主文第1項所示之利息（下稱系爭借款）未獲清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：渠等對於原告主張之上開事實並無意見，名下之房屋業遭強制執行以清償借款，目前並無資力清償系爭借款，渠等曾請原告調降利息，卻遭其拒絕等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之財政部91年6月20日臺財融㈡字第0910025128號函、行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500348220號函、房屋借款約定書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢、債權受償明細表等件為證（見訴字卷第16頁至第24頁）。

而被告於本院105年8月11日言詞辯論期日對於原告所主張之本金、利息未為任何爭執，參諸原告提出之證據，自堪認原告之主張為真實。

雖被告辯稱其無資力清償系爭借款，然此非得拒絕清償債務之正當理由，被告此部分抗辯，尚屬無據。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條及第273條亦定有明文。

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告洪賜哲逾期未依約履行清償責任，系爭借款視為已全部到期，自應全數清償積欠之本金、利息，而被告吳美慧為本件消費借貸契約之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就系爭借款與被告洪賜哲負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。

四、又按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用20,998元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為20,998元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 陳姝妤