臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,2140,20170519,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2140號
原 告 王騰毅
訴訟代理人 王曾富美
被 告 王重焜
訴訟代理人 王清池
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應分割如附圖所示：編號四六○部分面積六十九點九九平方公尺，分歸原告取得；

編號四六○（1）部分面積一百零四點九八平方公尺，分歸被告取得。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分為5分之2，被告之應有部分為5分之3。

系爭土地無使用目的不能分割或不得分割之特約，而無法協議分割，爰訴請依如附圖所示分割方案裁判分割系爭土地等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯以：同意原告主張之分割方案，希望原告給予半年搬遷時間，並由原告自行將如附圖所示編號A、B建物拆除等語。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為5分之2，被告之應有部分為5分之3（訴字卷第4頁）。

㈡系爭土地使用現況如本院勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、空照圖及臺南市歸仁地政事務所106年3月25日土地複丈成果圖（即附圖）所示（訴字卷第15至22頁、第29頁）。

㈢如附圖所示編號A、B、C、D建物為被告所有，並占有使用中（訴字卷第33頁背面）。

㈣兩造同意系爭土地分割如附圖所示，即編號460部分面積69.99平方公尺，分歸原告所有，編號460⑴部分面積104.98平方公尺，分歸被告所有（訴字卷第34頁）。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為5分之2，被告之應有部分為5分之3，系爭土地無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經協議分割等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（見南司調字卷第6頁），且為被告所不爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有據。

五、次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。

經查：㈠系爭土地周遭為住宅區，西側之同段398地號土地為空地，其上植有樹木及植物，系爭土地南段有門牌號碼臺南市○○區○○街0號之2層建物，北側有水泥磚造、鐵皮加蓋之1層建物等情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場履勘屬實，製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、空照圖及臺南市歸仁地政事務所106年3月25日土地複丈成果圖在卷可參（見訴字卷第15至22頁、第29頁）。

㈡本件原告主張如附圖所示之分割方案，業經被告表示同意，足認該分割方案與全體共有人之意願相符，又依該分割方案分割後之土地形狀均屬方正完整，有利於土地整體規劃及開發利用。

從而，本院審酌系爭土地各共有人之意願、土地整體利用、經濟利益等因素，認原告所提如附圖所示之分割方案，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 楊意萱