臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,891,20160930,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度訴字第891號
原 告 吳尚真
訴訟代理人 陳東良律師
方金寶律師
王淳律師
被 告 自強文具工廠實業股份有限公司
法定代理人 鄭智元
訴訟代理人 許世烜律師
陳玄儒律師
王仁聰律師
田崧甫律師
複代理人 楊家明律師
上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，補繳納裁判費新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰零壹元，逾期不補正，以裁定駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

民事訴訟法（下稱本法）第77條之1第1、3項分別著有明文。

次按訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。

而訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。

為本法第77條之12所明定。

又按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。

亦為公司法第165條所揭示。

而公司法第165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利（最高法院60年台上字第817號判例要旨參照）。

依上所述，堪認股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，涉及股東權的行使。

再按公司係一種營利社團法人，其因股東身分而取得之股東權，亦屬社員權性質。

而社員權，係指社員對於社團所有權利與義務之總稱，因其係以社員的資格為基礎，故具有身分權的性質。

惟現代公司型態，尤其是公開對外發行股票之股份有限公司，其股東身分的取得，多以在股票交易市場購入為主，故其特別在意而關注者，多屬公司股息或紅利的分派，此所以一般認為股東權雖具有身分權性質，然仍歸屬財產權之範疇。

而按股東權既屬財產權之範疇，故其訴訟標的價額應以請求權人如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，倘不能核定時，則適用本法第77條之12規定，以計算其裁判費。

復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

本法第77條之2亦定有明文。

二、本件當事人間請求變更股東名簿登記等事件，原告固已繳納新臺幣（下同）17,335元裁判費，惟查：㈠原告與被告公司間請求變更股東名簿登記等事件，原告聲明第1項係請求被告公司應將其股東名簿內所載鄭百晴之股份24,000股變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於其股東名簿內，因原告請求被告公司為股東名簿股份記載之變更，涉及股東權的行使，揆諸前開說明，雖具有身分權性質，然仍歸屬財產權之範疇。

而股東權既屬財產權之範疇，則其訴訟標的價額，應以請求權人如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，倘不能核定時，始適用本法第77條之12規定，以165萬元為其訴訟標的之價額。

而依原告陳報之遺產分割協議書，該鄭百晴所遺被告公司24,000股股票之價值經國稅局核定為18,615,403元，故本件聲明第1項訴訟標的價額核定為18,615,403元。

㈡原告聲明第2項係請求被告公司應將103、104年原應分派予股東鄭百晴之各年度股票股利及股息分派予原告，並給付利息，核該聲明亦係因財產權而起訴，而依被告公司105年9月27日陳報狀，被告公司於103年12月20日增資，原登記股東鄭百晴因增加之股數為9,802股，是本項訴訟標的價額核定為7,602,841元【計算式：參照國稅局核定被告公司股票價值為每股18,615,403元÷24,000股×9,802股，元以下四捨五入】。

㈢依上，本件訴訟標的價額核定為26,218,244元，應繳裁判費242,736元，扣除原告前已繳納之17,335元，原告尚應補繳225,401元，爰裁定命原告應於本裁定送達後7日內補繳，逾期不補正，以裁定駁回其訴。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；
本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 楊琄琄