臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,司促,5762,20170516,1

臺灣臺南地方法院支付命令 106年度司促字第5762號
債 權 人 李瑞欣
上列債權人聲請對債務人蔡明杰核發支付命令事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。

前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。

足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人係以債務人曾向其借用新臺幣2,000 元，詎屢經催討仍置之不理，為此請求債務人返還前開款項及遲延利息。

債權人就前開請求，雖提出相對人之戶籍謄本及存證信函為證，然存證信函內容僅為債權人單方意思表示通知，尚難逕憑認定兩造間已有消費借貸合意及債務人已受領借款之事實，經本院於民國106年4月12日發函通知債權人，就其主張之事實於7日內提出相關證據以為釋明，惟債權人具狀陳報其為現金借款，並無簽支票或借據，惟本院尚難僅依前述存證信函，即推斷債權人與債務人間已有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人2,000元之薄弱心證。

綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官