臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,事聲,29,20190930,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度事聲字第29號
異 議 人 張懿中

相 對 人 許福堂
上列異議人因聲請核發支付命令事件，對本院司法事務官於民國108 年5 月1 日所為108 年度司促字第7463號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、異議意旨略以：相對人長年住於臺南市○區○○路000 巷0弄0 號（下稱系爭處所），為此，聲明異議等語。

二、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106 年度台抗字第779 號裁定意旨參照）。

次按，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，此參諸民事訴訟法第510條規定自明；

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。

再按，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103 年度臺抗字第411 號裁定參照）。

三、經查：㈠異議人前於民國108 年4 月15日聲請本院對於相對人核發支付命令；

嗣本院司法事務官以相對人之戶籍設於高雄市○○區○○路00號（下稱系爭戶籍地址），無法確認相對人之住所於臺南市，異議人之聲請違背專屬管轄之規定為由，裁定駁回其聲請，已經本院核閱本院108 年度司促字第7463號卷宗屬實。

㈡異議人聲請本院對於相對人核發支付命令時，已向本院陳報相對人之住所於系爭處所；

經本院函請高雄市政府警察局岡山分局前往系爭戶籍地址查訪結果，系爭戶籍地址之房屋所有人許淑媛陳稱：相對人大多時間均在臺南居住工作等語，有高雄市政府警察局岡山分局108 年6 月28日高市警岡分治字第10871730100 號函文所附職務報告1 份在卷可按（參見本院卷第35頁）；

經本院函請臺南市政府警察局第五分局派員前往系爭處所查訪結果，相對人陳稱其居住於系爭處所，系爭處所為其自用住宅，有臺南市政府警察局第五分局108年6 月17日南市警五偵字第1080295578號函文及該函所附查訪表1 份在卷可按（參見本院卷第27頁、第31頁）；

且相對人所使用電話號碼091826****號行動電話（確實號碼，詳卷）之帳單寄送地址，亦為系爭處所，有資料查詢1 份在卷可佐（參見本院卷第47頁），足認相對人已久未居住系爭戶籍地址，且係以久住之意思，住於系爭處所，堪認系爭處所應為相對人之住所。

㈢從而，系爭處所既為相對人之住所；

而系爭處所又在本院轄區，異議人聲請本院對於相對人核發支付命令，本院應有管轄權，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 康紀媛