臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,事聲,27,20200508,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度事聲字第27號
異 議 人 陳瑞凱


上列異議人與相對人陳定璿間聲請給付票款支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年4月13日所為裁定（109年度司促字第5909號）提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

異議人就本院司法事務官於民國109年4月13日以109年度司促字第5909號裁定駁回其對相對人核發支付命令之聲請，聲明不服提出異議，該裁定於同年月17日送達異議人，異議人於同年月20日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。

二、異議意旨略以：伊持相對人所簽發之本票，據以聲請核發支付命令，係本於票據有所請求而涉訟，依票據法規及民事訴訟法第13條之規定，應由票據付款地臺南市南區永成路二段881巷43之法院管轄；

縱認鈞院無管轄權，亦應依民事訴訟法第28條規定，依職權裁定移送其戶籍地之法院管轄。

原裁定遽以無管轄權無由，認其聲請違背專屬管轄之規定，裁定駁回，即有違誤，為此提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

此為專屬管轄之規定。

又定法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令之聲請時為準。

支付命令之聲請為專屬管轄，不許當事人以合意變更之，亦不生應訴管轄之問題。

在一般訴訟程序，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

惟民事訴訟法第513條第1項規定：支付命令之聲請，不合於第510條之規定者（違背專屬管轄之規定），法院應以裁定駁回之。

準此規定，債權人向無管轄權之法院，聲請發支付命令者，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不許法院為移送於管轄法院之裁定，故無民事訴訟法第28條規定之適用。

四、經查：㈠相對人住所地為臺中市○○區○○路○段000巷00號，有其戶籍謄本附於原審卷內可稽，而本件並無民事訴訟法第2條、第6條或第20條規定之情形，依民事訴訟法第1條規定，應由相對人住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權。

又本件係異議人依民事訴訟法第508條規定，聲請對相對人核發支付命令，並非依票據關係為一般民事訴訟之請求，自應適用關於支付命令專屬管轄之規定。

異議人主張其係本於票據有所請求而涉訟，得由票據付款地之法院為管轄，顯有誤會，併為說明。

㈡從而，本件既專屬於相對人之住所地法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，即有未合。

本院司法事務官據此駁回異議人本件支付命令之聲請，經核於法並無違誤。

異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 陳雅婷