臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司聲,774,20210105,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司聲字第774號
聲 請 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列聲請人聲請對相對人林勝昌、林慧文為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為向相對人戶籍地址寄送如附件之信函（債權讓與通知），經調取相對人戶籍謄本，其謄本上記載均為遷出國外/出境美國。

為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之信函通知為公示送達等語。

並提出債權證明文件及債權讓與通知信函、相對人除戶謄本等件影本為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。

而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。

又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。

是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。

三、經查，相對人均已遷出國外，惟經本院職權函詢外交部領事事務局，該局函覆留存有相對人於美國居住之地址，此有外交部領事事務局回函 1紙在卷可稽。

揆諸前揭說明，相對人等既已遷出國外，聲請人自應先對相對人之國外地址為送達，待無法送達相對人後，始可聲請公示送達。

綜上所述，足見本件相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭規定不符，不應准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。

中 華 民 國 110 年 1 月 5 日

民事庭 司法事務官