臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,婚,198,20210119,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第198號
原 告 謝幸珊
訴訟代理人 謝菖澤律師
蘇淑珍律師
被 告 林庭豪


特別代理人 林惠裕

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國99年12月9日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）、甲○○（000年0月00日生）。

被告婚後長期酗酒，多次於酒後毆打原告，原告為求自保，自女兒出生後不久只能躲到女兒房間與被告分房睡，以避免遭被告酒後毆打，兩造間長久以來少有互動，已屬有重大事由致無法繼續維持婚姻關係。

（二）被告於108年8月21日因酒後駕駛普通重型機車，遭警方攔查，測得其飲酒後呼氣之酒精濃度高達每公升0.45毫克，因而遭臺灣臺南地方法院108年度交簡字第2224號簡易判決判處有期徒刑3月；

孰料被告因病未能入監服刑，亦未向臺灣臺南地方檢察署請假延期，因而遭通緝中，警察因此不斷至原告家中及公司進行調查，已嚴重影響原告之生活及工作。

原告獨自扶養2名子女，實不欲因與被告間名存實亡之婚姻關係而影響工作。

（三）被告現因罹患肝硬化併慢性肝衰竭、酒精性腦病變、消化性潰瘍、脾腫大併血球低下症等病症，於108年12月14日經急診入住臺南市立安南醫院，並於108年12月23日出院後，改至悅豪護理之家長期居住至今。

兩造婚姻已生破綻難以繼續維持，且現今兩造間少有往來，兩造之婚姻破裂無法修補，無法修補之原因係因被告長期酗酒不聽勸阻，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。

（四）又被告長期酗酒，且酒後有暴力傾向，本不宜擔任未成年子女之親權人。

再者，現被告長期居住護理之家，本身即為需他人照料之病患，實不適宜擔任未成年子女之照顧者，加以未成年子女現今生活費、教育費等費用均係由原告獨自負擔，被告完全不予理會，實不適宜擔任未成年子女之親權人。

被告長期酗酒，精神狀態極不穩定，倘若由被告擔任親權人或共同親權人，勢必影響日後未成年子女學籍、申請補助或其他任何需要親權人同意事項之進行，爰聲請將未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔均酌定由原告單獨任之。

（五）爰聲明： 1、請准原告與被告離婚。

2、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。

二、被告特別代理人則以：被告婚後確實長期酗酒，因被告在其特別代理人住處也會喝酒，被告特別代理人有勸被告，被告還是我行我素。

被告酒後有無毆打原告、有無分房睡，被告特別代理人不清楚。

被告於108年12月23日出院後就住在悅豪護理之家迄今，係因被告情緒、健康情況不好，原告無法照顧。

被告意識狀況不清楚，不認得去看被告的人，都亂講話。

兩造婚後本來還好，後因意見不合，應該有吵架，但被告特別代理人沒有看到等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張兩造於99年12月9日結婚，並育有未成年子女乙○○、甲○○之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。

（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第115號裁定參照）。

1、查原告主張被告長期酗酒，並曾因酒後騎乘重型機車，經本院108年度交簡字第2224號判處有期徒刑3月確定在案；

嗣被告因罹患肝硬化併慢性肝衰竭、酒精性腦病變、消化性潰瘍、脾腫大併血球低下症等病症，於108年12月14日經急診住院，於108年12月23日出院後，即於悅豪護理之家受照護至今等情，雖據其提出本院108年度交簡字第2224號刑事簡易判決資料、診斷證明書影本為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟兩造於被告居住護理之家前未曾分居一節，既為原告所不爭執，自難以被告因病無人照顧而安置於護理之家，致兩造少有往來，即認係可歸責於被告之婚姻破綻。

2、再者，原告主張被告多次酒後毆打原告，致兩造於104年間即分房云云，亦未舉證以實其說，尚難憑採。

原告既未就兩造婚姻是否已生破綻而無回復之希望，致有難以維持婚姻之重大事由，及被告就該重大事由係有責程度較重之一方等節另舉證證明，則其以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。

3、從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為無理由，應予駁回。

（三）原告離婚之訴既經駁回，則其併聲請酌定離婚後行使負擔兩造子女權利義務之人部分，即無審究之必要，應併駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 賴佳柔