臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,婚,267,20210119,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第267號
原 告 鄭啓瑞
被 告 朱方輝（大陸地區人民）


上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造婚後，被告來臺與原告及原告母親同住在臺南市白河區住處，同住4、5個月後即回大陸，隔年8月才來臺，住10日後又回大陸；

106年被告來臺後，要原告在臺南市白河區租屋，被告住了10幾日後又說要回大陸，原告要被告留在臺灣，被告仍堅持要回去大陸，後來被告卻到高雄工作，說是在機場遇到同鄉，同鄉要被告不要回大陸，被告在高雄居住到農曆過年才回大陸；

107年5月被告來臺，原告在嘉義租屋讓被告居住，方便工作，原告也有去該租屋處居住，但被告都住在醫院，後來被告回大陸，原告就將嘉義租屋處退租，108年被告來臺，原告亦在嘉義租屋給被告居住，但被告只有來臺時住一晚即去醫院上班，之後回來就是要回大陸；

108年11月被告來臺沒有跟原告說，直接住在醫院工作，之後就回大陸，原告因此曾訴請離婚，但因被告說要回來與原告同住，原告才撤回訴訟，然被告卻沒有回來與原告同住，都住在高雄，也不願意跟原告說高雄居住之地址。

109年8月20日原告以通訊軟體問被告居住處所，被告回應：「不管你說什麼，我一定要把這個班顧完，我才會回嘉義，不然你去起訴，我來簽字，我們離婚，這個班上完，我們就去離婚，臺灣沒什麼值得我留戀的，更沒什麼我合（捨）不得的，我的心已死，回去就安度我的晚年」。

被告來臺都在外擔任看護，不然就是回大陸居住8、9個月以上，逄年過節亦未與原告同住，兩造僅有夫妻之名，無夫妻之實，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。

（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則以：

（一）兩造結婚前，被告有告訴原告，被告小孩還小，大部分時間被告會回去大陸照顧小孩。

兩造結婚時，被告小孩已經24歲。

被告來臺灣工作都是長班（醫院2個月、居家4個月或7個月），今年因為疫情關係，雇主要求被告不要休假；

之前沒有疫情時，被告在醫院工作7天，就會回去住處，住1天就又接工作。

（二）被告這次來臺灣後在高雄擔任看護，因為受照顧者有點古怪，被告只有跟原告說被告住在高雄，要原告放心，後來原告說移民署要知道被告之住處，被告於109年9月3日才傳地址給原告。

被告從109年5月3日來臺後，沒有與原告同住過。

被告原本看護之阿姨4個月後過世，被告有要原告在嘉義租屋，被告要回去，但原告不理會，剛好與前開阿姨同住之公公也需要看護，被告就繼續照顧。

原告居住之白河區沒有被告工作之機會，嘉義工作比較多等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張兩造於103年12月10日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。

（二）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。

（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。

1、查原告主張被告婚後來臺多在外擔任看護，鮮少與原告同住，並經常返回大陸長期居住，嗣經原告於108年9月6日訴請離婚後（即本院109年度婚字第28號），因被告表示要返家與原告同住，原告乃撤回前開訴訟，惟被告仍未返家與原告同住，並拒絕告知其高雄居住處之地址，甚至於109年8月20日以通訊軟體向原告表示：「不管你說什麼，我一定要把這個班顧完，我才會回嘉義，不然你去起訴，我來簽字，我們離婚，這個班上完，我們就去離婚，臺灣沒什麼值得我留戀的，更沒什麼我合（捨）不得的」等情，除有內政部移民署109年9月2日移署資字第1090089520號函檢送之入出國日期紀錄在卷可佐外，並經被告自承伊來臺灣都是接長班工作（醫院2個月、居家4個月或7個月），工作結束回去住處1天就又接工作；

109年5月3日伊來臺灣後，沒有與原告同住過，伊係到高雄擔任看護，原告每天打電話給伊，要伊回家，但伊都跟原告說這個班顧完就回來，伊一直沒有告訴原告伊高雄之地址，直至109年9月3日因原告表示移民署要知道伊地址，伊才傳地址給原告；

109年8月20日伊有傳前開訊息予原告等語在卷可按，堪可採信。

被告雖辯稱伊於兩造結婚前已告訴原告，伊大部分時間會回大陸照顧伊子女云云，惟除經原告否認外，被告亦陳稱其子女於兩造結婚時實已24歲，自難認被告有返回大陸與子女同住之必要，是被告所辯，不足採信。

2、核諸兩造婚後，被告或因工作，或因返回大陸居住，已鮮少與原告共同生活，嗣於109年5月3日來臺後，亦未曾返家與原告同住，且遲不願將其居住地址告知原告，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，被告並於109年8月20日向原告表示伊工作結束後，兩造就去離婚之意思，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由亦難認應由原告負較重之責任，則揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 賴佳柔