臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,家聲,83,20210118,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家聲字第83號
聲 請 人 林士元
代 理 人 王晨瀚律師
相 對 人 林修德
代 理 人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)聲請人與相對人為兄弟關係，兩造母親林方忍自無謀生能力以來皆由聲請人扶養，且早在民國92年間相對人即親口答應每月給付林方忍新臺幣(下同)11,000元，一開始尚有如期匯款至林方忍帳戶，惟至102年1月開始每月即僅給付6,000元，107年7月起至107年12月長達半年未給付任何扶養費用，遲至108年1月始又僅給付部分款項，此期間林方忍多係與聲請人共同居住，所不足之生活及扶養費用亦係由聲請人負擔。

(二)林方忍於102年1月起已高齡70歲，身體健康逐漸出現狀況，名下存款僅國民或老人年金，須仰賴聲請人及相對人之照料或現金款項始能負擔，無法以自己之財產及勞力所得維持生活，在相對人減少給付之扶養費用後，皆須靠聲請人與配偶賺錢照料。

林方忍於生前除聲請人及相對人外，並無其他扶養義務人，相對人既為林方忍之長子，依法自應對母親林方忍共同負起扶養貴任，而非僅由聲請人單獨負擔。

(三)在108年7月以後，林方忍身體狀況日漸衰弱且罹患癌症，常需要入院治療，住院期間亦需專人照顧此部分費用皆係由聲請人與其配偶負擔。

因聲請人平日須忙於工作，母親林方忍於108年7月15日至108年10月14日、及109年2月14日至109年4月12日需專人照顧期間，皆由聲請人配偶負責照護，由目前詢問可聘請之專人照護費用一日2,200元計，扣除相對人須依比例分擔之部分，亦須分擔165,000元之看護費用。

(四)綜上，聲請人已代墊之扶養費及醫療費共731,987元(詳聲請狀附表1，喪葬費部分已撤回)，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之扶養費用。

二、相對人答辯略以：

(一)聲請人主張相對人曾親口答應每月給付林方忍11,000元云云，相對人否認之，且相對人自72年10月起每月除皆有補貼林方忍生活費用外，住院手術費用相對人亦有協助支出，況林方忍全民健康保險之保險費皆由相對人繳納，如聲請人主張林方忍生活及扶養費皆由其負擔，自應就其主張之事實負舉證責任。

(二)林方忍於96年間將其所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷0號之1房地移轉所有權予聲請人之配偶林淑惠。

(三)聲請人稱林方忍於108年7月15日至同年10月14日需專人照護云云，惟依聲請人提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書所示，可知林方忍僅須一個月之專人看護，並非聲請人所稱須長達三個月之專人看護，故其計算方式顯有違誤，遑論林方忍於107年間手術住院及看護等費用皆由相對人支出，聲請人所述顯非真實。

三、本院之判斷：

(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；

是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。

(二)本件聲請人主張兩造之母林方忍生前不能維持生活，自102年1月起自109年4月12日林方忍死亡止受聲請人扶養，相對人並未給付扶養費，聲請人為相對人代墊扶養費、醫療費等情，此為相對人所否認，並辯稱：林方忍並非不能以自己之財產維持生活，並無受扶養之權利等語。

查：⒈聲請人主張兩造為林方忍之子，均為林方忍之第一順序扶養義務人之事實，此有個人戶籍資料在卷可稽，堪以認定。

⒉聲請人雖主張林方忍無財產，且收入僅有國民年金，故不能維持生活云云。

查林方忍於96年6月22日將其所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷0號之1房地，以買賣為登記原因轉讓所有權予聲請人之配偶林淑惠之事實，有異動索引查詢資料1份在卷可稽，堪可認定。

聲請人就此節事實供稱：林淑惠向林方忍購買上揭房屋，價金為551,400元等語。

依卷附臺南市東南地政事務所檢送之上揭房地辦理所有權登記資料，其中所附土地建物改良物買賣所有權移轉契約書之記載，上揭房地之買賣價金固為551,400元，然依一般民間交易習慣，此價格應非真正交易價格，聲請人主張林淑惠以此價格購入上揭房地，顯非可採。

況上揭房屋倘確以551,400元出售，明顯過低，亦悖於常理。

是以，上揭房屋應係林方忍所贈與，始屬合理。

則林方忍名下原有上揭房地之財產，而得以上揭房地出租或以符合市價之價格出售換得現金以扶養自己，卻於96年間將上揭房地贈與聲請人之配偶林淑惠，足見林方忍當時並非不能維持生活，尚無受扶養之權利。

⒊聲請人雖辯稱上揭房地係贈與伊的配偶聲請人無關云云。

惟聲請人與林淑惠為夫妻關係，林方忍將不動產贈與媳婦，依一般常情，自係意在贈與其子，並寄寓由收受贈與之兒子、媳婦負責其養生送死事務之意思，聲請人此節辯解顯悖於常情，並無可採。

是以，聲請人為林方忍支出扶養費、醫療費，原屬應當，其主張為相對人代墊林方忍之扶養費、醫療費，亦理應係總支出超出上揭房地價值之部分，而聲請人就此節並未說明及舉證證明。

況聲請人主張為相對人代墊之扶養費、醫療費合計僅為731,987元，縱以此金額依兩造負擔比例推算全部扶養、醫療費用金額，亦難認已超出上揭房地價值。

⒋再參以聲請人自陳，於96年間，林方忍尚能以自己財產維持生活，自102年間起，聲請人始開始代墊扶養費等語（見聲請人所提民事準備㈡狀第2頁）。

及聲請人主張：相對人自92年起，每月給付林方忍11,000元扶養費，直至102年1月開始有短少給付情形等語。

則林方忍在102年之前既能以自己財產維持生活，並無受扶養權利，相對人所給付金錢即非「扶養費」；

縱自102年間起，林方忍已符合上揭條文所定受扶養要件，相對人前自92年間起迄101年12月底，每月給付給林方忍11,000元之總金額，已超過聲請人於本件所請求731,987元，林方忍所受領上揭給付已足支應，自無需聲請人代墊扶養費及醫療費，自難認聲請人確有發生代墊扶養費之事實。

(三)至聲請人主張相對人曾同意給付按月給付扶養費11,000元予林方忍云云。

此為相對人所否認，聲請人就此節主張僅有相對人匯款之客觀事實為證，但仍不足證明相對人與林方忍間有此約定，此部分主張亦無可採。

四、綜上所述，本件聲請人之舉證不能證明其代墊林方忍之扶養費、醫療費之事實存在，其據此請求相對人返還所代墊費用731,987元及遲延利息，自屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於本件裁判結果不生影響，爰不予一一論述。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 李鎧安