臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1703,20210112,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度訴字第1703號
原 告 許世彬
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 吳炳坤 （現應受送達處所不明）
吳森淇 （現應受送達處所不明）
吳宗澤 （現應受送達處所不明）
吳兆民
王仁妙
吳俊德
楊嬋娟
蔡孝忠
陳秀美即吳烈源（即吳完一）之繼承人

吳宗勲即吳烈源（即吳完一）之繼承人

吳佳芬即吳烈源（即吳完一）之繼承人

吳宗益即吳烈源（即吳完一）之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者；或有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款分別定有明文。

又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。

亦即當事人能力之有無，為訴訟成立要件之一，於案件起訴後不問訴訟程度如何，法院均應依職權調查之，如認有欠缺者，應認其起訴不合法，以裁定駁回之。

復按所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經當事人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、當事人適格之要件、保護必要之要件、上訴程序合法要件等是，惟此並不包括證據之職權調查在內，就各該要件應以證據證明之事項，當事人之舉證責任仍不因而免除，若不能舉證各該要件之存在，應自負其不利益（最高法院91年度台再字第65號號判決、91年度台上字第873號裁定、99年度台上字第1425號判決要旨參照）。

故就訴訟成立要件應以證據證明之事項，當事人仍有舉證責任，並不因其為職權調查事項，法院即當然應依職權調查證據。

二、查原告主張坐落臺南市○○區○○段000000000000000地號土地為兩造共有，請求裁判分割上開6筆土地，惟原告未提出上開6筆土地登記謄本所載共有人吳炳坤、吳森淇、吳宗澤、吳烈源（下合稱吳炳坤等4人）之最新戶籍謄本資料，本院亦查無吳炳坤等4人之戶政資料，本院乃於民國109年8月14日函命原告提出吳炳坤等4人之最新戶籍謄本，如有已死亡者，應提出除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（見調字卷第217頁），原告於109年8月28日陳報：經戶政事務所人員告知吳炳坤等4人已遷出國外等語（見調字卷第223頁），本院再於109年9月22日函命原告補正，並向內政部移民署查詢吳炳坤等4人之國外地址，經內政部移民署函覆查無資料（見調字卷第287、293頁），本院復於109年10月23日裁定命原告：提出吳炳坤等4人之最新戶籍謄本資料，釋明其等仍有當事人能力。

倘上開共有人已歿，則應補正上開共有人之除戶謄本、完整繼承系統表、全體繼承人姓名、年籍、住居所（如該繼承人已死亡，應再查明其繼承人），並提出該等繼承人之最新戶籍謄本（見訴字卷第43頁），原告於109年11月3日提出吳炳坤等4人及其配偶、子女之戶籍謄本【按該吳炳坤等4人之戶籍謄本仍為遷出國外時之戶籍謄本，其上無身分證字號，見訴字卷第49至77頁】，本院復依原告聲請向吳炳坤之子吳榮三、吳烈源之配偶陳秀美函詢吳炳坤、吳烈源是否尚生存（見訴字卷第79、81頁）；

向外交部領事局查詢吳炳坤等4人之國外地址及戶籍資料（見訴字卷第83頁）；

向內政部移民署查詢吳炳坤等4人之入出境資料（見訴字卷第85頁），僅陳秀美回函稱：吳烈源已死亡（見訴字卷第105頁），其餘均因無吳炳坤、吳森淇、吳宗澤之身分證字號而查無。

依上，本院無從判定吳炳坤、吳森淇、吳宗澤於原告本件起訴時，是否尚存在於人世？本件是否被告當事人適格？被告有無當事人能力？為此，本院再於109年12月20日通知原告補正（見訴字卷第111頁），原告僅補正吳烈源之繼承人（見訴字卷第115頁），其餘迄今仍未補正。

從而，原告迄今猶無法舉證本件訴訟成立要件，應認其起訴不合法，以裁定駁回之。

另原告雖聲請對吳炳坤、吳森淇、吳宗澤國外公示送達，然本院無法認定吳炳坤、吳森淇、吳宗澤有當事人能力，業如上述，原告聲請對其等公示送達，不應准許，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款、第6款、第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 洪凌婷