臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1716,20210128,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1716號
原 告 李國聖
訴訟代理人 陳主文 住高雄市○○區○○路000○00號
被 告 陳建州 住臺南市○○區○○路0段000號
訴訟代理人 王宏鑫律師
康進益律師
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國103年6月間受訴外人凃清松所託，為其開設於嘉義縣布袋診所找尋負責醫師（即向衛生所及健保局登記為診所負責人)。

適有被告簽署委託書，委任原告代為找 尋工作，並願意提供每個月薪資10%作為經紀服務費。

嗣三方簽訂聘任合約書，系爭合約書第2條約定薪資為執照費新臺幣（下同）60,000元，每周上班十節，系爭合約書第3條後段手寫每節4,000元。

後因故上班時數更改為每周7節，因此被告每個月薪資都達172,000元以上（計算式:每周7節，每節4,000元，則7×4,000元＝28,000元，每周薪資再乘以4，為月薪112,000元，加上執照費60,000元，則每月薪資總額為172,000元）。

被告於103年9月開始有轉帳給付原告經紀服務費，但從104年9月間轉帳8,100元之後即藉故拖延拒不支付，經一再催討，均置之不理。

被告尚積欠原告40個月期服務費，以被告薪資172,000元之10%即為17,200元，40個月之服務費共688,000元（計算式:17,200元×40＝688,000元)。

爰依法提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告688,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

（一）兩造於103年間簽立委託同意書，由原告介紹被告至訴外人涂清松出資，設於嘉義縣之平安診所受雇擔任負責醫師。

彼時因涂清松已身染疾病，故約定僅聘僱一年，聘僱期間為103年8月25日起至104年8月24日止。

嗣聘僱期滿，涂清松因病未能繼續經營布袋診所，布袋診所轉由訴外人白雪儀經營，經涂清松介紹，白雪儀與被告在何永福律師事務所簽立聘任合約書，聘僱期間為104年8月26日起至105年8月25日止，期滿前一個月，若雙方未以書面通知不再續聘，聘任期間自動延展一年。

因兩造簽立系爭委託同意書，嗣被告經原告之介紹，而至凃清松出資之平安診所擔任負責醫師，系爭委託同意書性質應屬居間契約。

揆諸原證2，可知原告居間介紹之聘僱期間僅為103年8月25日起至104年8月24日止，嗣後被告係經凃清松介紹，與白雪儀簽立聘任合約書，原告就被告與白雪儀間之雇傭契約並未有居間介紹之行為。

是被告所應支付之服務費，僅限於103年8月25日起至104年8月24日止。

原告亦自承被告轉帳係從103年9月起至104年9月，即已給付103年8月至104年8月之服務費，因此被告業已依約給付服務費予原告，原告請求被告給付服務費，應屬無據。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

民法第153條定有明文。

復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。

又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。

另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

又書面契約內容未約定者，亦不能依憑契約一方當事人之片面主張而認屬契約之一部，或逕以臆測之意，認屬契約當事人之合意約定。

(二)查：⒈原告主張之上情，有其提出之合夥契約書、委託同意書、聘任合約書、平安診所名片、存摺內頁交易明細等件為證，被告對於有簽立上開委託同意書、聘任合約書等節不爭執，此部分事實，堪先認定。

⒉原告主張被告於104年9月之後未再支付介紹服務費，被告則執前詞以辯。

細觀被告簽立之上開委託同意書，內容意旨為：「本人委託李國明(即原告)先生代為介紹布袋診所為負責醫師。

每個月薪資10%為介紹服務費。

立同意書人：陳建州(即被告)。

103年7月9日」(訴字卷第23頁)。

又被告於簽立上開委託同意書之翌日即103年7月10日，與平安診所(代表人凃清松)簽立前開聘任合約書(訴字卷第25頁)。

兩造對於該委託同意書所載布袋診所，及該聘任合約書所載平安診所乃同一間診所乙節均不爭執(訴字卷第61頁)。

另再細閱上開聘任合約書，被告與平安診所簽立之聘任期間為103年8月25日至104年8月24日，兩造亦不爭執此聘任期間之聘任介紹服務為原告所為，且被告已支付此部分介紹服務費。

原告主張被告應給付104年9月之後的介紹服務費，自應就被告於104年9月之後之聘任契約簽訂，乃原告之介紹服務而成乙情負舉證之責。

⒊承上，原告雖主張被告簽立之上開委託同意書是寫到離職為止，可以看出只要被告在該診所擔任醫師，即應支付服務費云云(訴字卷第61、74頁)，然遍閱該委託同意書，並無記載被告應支付原告服務費到離職為止等內容，亦無從自其記載內容推認被告只要在該診所任職，即應支付服務費之意旨。

原告又稱沒有約定期限就是無限期云云(訴字卷第75頁)，其依據安在，亦屬不明，自不能以其單方面之主張，率認被告就該委託同意書之契約義務，屬於無限期之給付義務。

再者，被告雖於104年8月26日之後，與訴外人白雪儀簽立聘任合約書，擔任該診所負責人，有被告提出之該聘任合約書附卷可參(訴字卷第55頁)，惟原告就此部分聘任合約之簽立為原告所介紹乙節，並未舉證證明之。

原告雖請求調查前開診所之實際出資人為訴外人白雪儀、黃慶賢(訴字卷第64頁)，然此部分請求，與原告主張之本件訴訟標的法律關係即請求權基礎，並無關聯性，縱為調查，亦無法證立原告於104年9月之後有介紹被告擔任上該診所醫師之事實。

是原告此部分請求，並無必要。

⒋依上，原告並未舉證證明其於104年9月之後，有向被告請求給付介紹服務費之依據，其所為請求，自難准許。

(三)綜上，原告主張依被告簽立之上開委託同意書之法律關係，請求被告給付688,000元及其法定利息，並無理由，應予駁回。

原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。

兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 謝婷婷