臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1883,20210114,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1883號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人 蔡見興


訴訟代理人 高翊涵
被 告 姜進貴
盧聰霆

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告盧聰霆應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用被告負擔其中2分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告姜進貴無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者。

查被告姜進貴所有如附表所示土地（下稱系爭土地）有設定新台幣（下同）400萬元如附表所示抵押權予被告盧聰霆（下稱系爭抵押權；

系爭抵押權擔保之債權簡稱系爭抵押債權），原告主張其為姜進貴之債權人，因被告間就系爭土地設定有系爭抵押權，致原告於強制執行程序恐因拍賣無實益而視為撤回執行終結，則被告間就系爭抵押債權是否存在，足以影響原告得否就系爭土地受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊持有對債務人姜進貴之台灣台北地方法院85年度執字第2785號債權憑證（債權人原為中國農民銀行，嗣與合作金庫商業銀行合併，嗣合作金庫商業銀行將債權讓與原告），對姜進貴所有財產強制執行，發現其於民國84年9月1日將其所有之系爭土地設定系爭抵押權予盧聰霆，致伊強制執行程序時恐因執行無拍賣實益而撤銷查封終結執行程序（本院108年度司執字第1025號）。

被告間設定系爭抵押權，未見抵押權人盧聰霆積極追償，渠等間是否確有抵押債權存在，容有疑問。

再系爭抵押債權自約定清償日期84年9月30日迄今，已逾15年請求權時效，抵押權人亦未於該時效完成後5年內實施抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應已消滅，因該抵押權登記尚未塗銷，對原告債權之受償有妨害，姜進貴怠於請求塗銷系爭抵押權設定登記，原告自得代位行使其權利，依民法第767條第1項中段、第242條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。

二、被告姜進貴未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。被告盧聰霆則以：姜進貴自84年起即陸續向伊借款總額約1000萬元，因此設定系爭抵押權為擔保，本來約定於84年9月30日前清償債務，然因姜進貴經濟狀況突然惡化，無法及時清償，雖經伊多次催討，並洽姜進貴之子女協助，惟因姜進貴疾病纏身，且系爭土地目前供奉其宗族祖先神位，其子女表示如逕行法律程序，恐致其病情惡化，希望能待其百年後再予強制執行。

伊考量標的物現況老舊，且尚有宗族神位，如勉強處理實益不大，乃未主動進行法律行為。

另就原告於107年12月25日聲請強制執行，伊始終未接獲法院執行通知，致未能提供相關債權資料等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、有關原告主張被告間自始並無系爭抵押債權存在一節，為盧聰霆所否認，並以前詞為辯。

參之盧聰霆提出其於84年9月1日匯款500萬元予姜進貴之回條資料（本院卷107頁），與系爭抵押權設定登記日期相同，且大於抵押權登記之擔保債權金額，倘被告間無任何借貸關係，姜進貴豈會提供土地設定系爭抵押權登記至今長達20餘年之久，足見盧聰霆辯稱其對姜進貴有借貸債權一節，尚符事理，而非空言不可信，系爭抵押權所擔保之債權應屬存在。

原告該部分主張，尚不足取。

惟按請求權，因15年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。

債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

民法第125條、第128條、第880條、第767條第1項中段、民法第242條前段分別定有明文。

查系爭抵押債權之清償日期為84年9月30日，有系爭土地登記謄本在卷可憑（本院卷121-125頁），則系爭抵押債權之請求權時效即應自斯時起算。

盧聰霆雖辯稱其曾向姜進貴催討債務、姜進貴之子女有承認債務云云，惟為原告所否認，被告亦未能舉證證明，自難採憑。

則系爭抵押債權借款請求權經15年未請求，而於99年9月30日罹於時效，又盧聰霆於系爭抵押債權請求權消滅時效完成後5年內，未實行抵押權，依前開規定，系爭抵押權應已消滅；

系爭抵押權設定登記既仍存在，對於姜進貴就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害，姜進貴得依民法第767條第1項中段之規定，請求抵押權人盧聰霆塗銷系爭抵押權之登記。

又姜進貴怠於行使上開權利，原告為保全其對姜進貴債權，即有代位姜進貴行使前述請求權之必要，是其依民法第242條之規定，代位姜進貴依民法第767條第1項中段之規定請求盧聰霆塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

四、綜上所述，原告主張被告間系爭抵押債權自始不存在，並不可採。

惟系爭抵押債權已因抵押權人（盧聰霆）於請求權時效消滅後，經過5年除斥期間未實行而歸於消滅，自應許抵押人（姜進貴）請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。

從而，原告依民法第767條第1項中段及第242條前段之規定，代位姜進貴請求盧聰霆將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

至其請求確認被告間抵押債權不存在一節，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 黃稜鈞
附表：
臺南市ＯＯ區ＯＯ段 編號 共同擔保 地號 面積 設定權利範圍 擔保債權總金額 本金新台幣 1 589 51.59㎡ 8分之1 400萬元 2 591 64.06㎡ 1分之1 同上 3 593 0.19㎡ 4分之1 同上 備註 ⒈收件字號：臺南市麻豆地政事務所84年南麻字第010610號 ⒉登記日期：84年9月1日 ⒊設定義務人：姜進貴 ⒋抵押權人：盧聰霆