臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1982,20210121,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1982號
原 告 王雅涵

訴訟代理人 趙建弘
被 告 蔡承佑
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○市區○○段000地號土地及同段355建號建物，應予變價分割，所得價金由兩造平均分配之。

訴訟費用由兩造平均負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺南市○市區○○段000地號土地及同段355建號建物（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）為兩造所分別共有，應有部分各二分之一，因無法協議分割，且系爭土地面積過小，無法分割，爰請求變價分割，將所得價金分配與共有人等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不同意變價分割，被告須保留系爭房地與被告父親之兄長居住等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）系爭房地為兩造所分別共有，應有部分各二分之一之事實，業據原告提出之系爭房地謄本各1 件為證（見本院新調字卷第17、19頁），此部分事實，堪以認定。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭房地為兩造所共有，應有部分各二分之一，業經認定如前，被告雖不同意分割，惟系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，被告復未抗辯兩造有何不分割之約定，從而原告依上開法條規定，請求分割系爭房地，係屬有據。

（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原告分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

經查：⒈兩造就分割系爭土地之方式無法達成協議，此觀被告到庭表示不同意變價分割，復不提出任何分割方案甚明（見本院訴字卷第26頁），揆諸上開說明，本院自得因原告之請求，依民法第824條第2項規定就系爭土地命為分配。

⒉系爭建物坐落在系爭土地上，系爭土地面積僅40.99平方公尺，而系爭建物層數僅1層，總面積為23.1平方公尺，有系爭房地謄本在卷可考（見本院新調字卷第17、19頁），可知系爭土地、建物面積均甚小，應僅足供1戶獨立使用，難以將之原物分割；

且系爭土地遭系爭建物占用之面積達1半以上，剩餘未遭系爭建物占用之土地面積甚少，即便將系爭土地分割，分得空地之人所得土地亦屬畸零，難以利用；

而被告固表示有保留系爭房地之需求，然縱採變價分割，被告仍可透過價購或行使優先承買權之方式取得系爭房地，故本院綜合上述系爭房地之客觀情狀、整體利用價值與經濟價值等因素綜合考量，認就系爭房地採變價分割，對兩造均屬有利，當屬妥適之分割方法。

四、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。

從而，原告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。

本院審酌系爭房地之面積、分割後之經濟效益及兩造之利益等因素，認原告主張以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例平均分配價金，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告之訴為有理由，惟分割共有物之訴，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應有部分比例而有不同，而兩造就系爭土地之應有部分均為二分之一，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造平均負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 林彥丞