臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,12846,20200814,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第12846號
債 權 人 巨信地產開發有限公司

法定代理人 蕭春美
上列債權人聲請對於債務人祭祀公業王合源發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。

前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。

足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、本件債權人係以債務人委任其代為處分公業事宜，惟受任迄今尚未給付其所支出之代付費用239,328 元及約定執行委任報酬20%之勞務費5,754,840元，聲請對債務人核發支付命令。

惟查，債權人就前開請求，固提出提出委任契約書、公所備查函、代付費用總表暨收據等件影本及土地謄本等為證，惟依債權人提出專任委託契約書第4條：「委任期間內所需之代辦費、律師費、規費、登記費等全由受任人負擔。

本案清理登記完成前，委任人亦不須負擔任何費用。」

及第5條：「其報酬應以土地登記售出後總值20% 為報酬」。

則債權人請求代付費用部分，即與契約之約定不符。

而勞務費即報酬之請求則應以土地已清理售出為條件，惟經本院於民國109 年6月11日通知限期命債權人於7日內補正：「請提出已將委託清理土地售出、售出金額及報酬核算之證明。

（依當事人專任委託契約書第5條，其報酬應以土地登記售出後總值20% 為報酬，惟貴公司聲請狀未有關於土地售出之資料）」，此項通知已於民國109年6月15日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人迄今仍未補正，難由已盡釋明之責，依前揭說明，其支付命令之聲請應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官