臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,18525,20200831,1

臺灣臺南地方法院支付命令 109年度司促字第18525號
債 權 人 陳國柱

上列債權人聲請對債務人黃許淑芬核發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請核發支付命令，主張債務人黃許淑芬前為玉璽國際股份有限公司之負責人，債務人分別於民國105年2月25日、3月4日、6月8日、11月23日向債權人借款新臺幣（下同）573,000元、573,000元、3,820,000元、500,000元，債務人已部分清償借款266,000元，尚餘5,200,000元未還，債務人並交付發票人為玉璽國際(股)公司、負責人為債務人之支票2紙予債權人作為清償上開借款之用，詎債務人於上開支票屆期後要求債權人暫勿提示付款，迄未清償，且債務人經催告還款亦置之不理等語。

債權人就前開事實，雖提出支票2紙、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為佐，然就其與債務人間已有消費借貸合意之事實，則未提出任何證據。

則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證。

經本院於109年7月27日發函通知債權人，就其主張之事實於7日內提出兩造確有借貸關係存在之證據以為釋明。

而債權人於收受上開通知後，雖提出跨行匯款回單、存款憑條、匯款回條聯等件影本為證，惟據債權人提出之前開匯、存款資料，僅能作為債權人有匯、存款予債務人之證明，尚無從據以認定債務人有借款事實之存在，致本院尚難僅依前揭證據，即推斷債權人與債務人間有借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人5,200,000元及利息之薄弱心證。

綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官